Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8684/2023[88-10301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2022; 54RS0013-01-2021-003937-06 по иску Романюк Сергея Сергеевича к Мануйлову Константину Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, по кассационной жалобе Мануйлова Константина Алексеевича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения ответчика Мануйлова К.А, его представителя Жукова А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Романюк С.С. обратился в суд с иском к Мануйлову К.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) WVWZZZZ3CZ7P140224, заключенного между ними 17.04.2021; взыскании убытков в размере 280 000 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 02.03.2022 иск удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) WVWZZZZ3CZ7P140224, заключенный 17.04.2021 между Романюком С.С. и Мануйловым К.В. В пользу Романюка С.С. с Мануйлова К.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в сумме 250 000 руб, убытки в размере 30 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, а всего 296 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мануйлов К.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Мануйлов К.А, его представитель Жуков А.Е, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2021 между Романюком С.С. и Мануйловым К.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) WVWZZZZ3CZP140224, стоимость автомобиля по условиям договора определена в размере 250 000 руб.

Истец в обоснование расторжения договора и взыскании денежных средств ссылается на то, что автомобиль продан ему с наличием обременения - залога.

25.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.07.2022 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Хвостову А.А, Романюку С.С. обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство - автомобиль Фольксваген Пассат, идентификационный номер WVWZZZZ3CZP140224, год выпуска 2007, зарегистрированный на имя Мануйлова К.А. и принадлежащий Романюку С.С, путем реализации на публичных торгах.

Согласно данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, идентификационный номер WVWZZZZ3CZP140224, произведена регистрация залога 26.07.2019. Залогодателем указан Хвостов А.В, залогодержателем - акционерное общество "Тинькофф Банк".

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 393, 450, 452, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль, обремененный правами третьих лиц, что из содержания заключенного сторонами договора от 17.04.2021 следует, что продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль, который никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 4 договора), что наличие согласия истца принять автомобиль, обремененный залогом в пользу банка, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде расторжения договора и взыскания убытков, ответчиком не доказано.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором транспортное средство не обременено притязаниями и иными обстоятельствами, которые затрудняют реализацию правомочий собственника, что продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль, который никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 4 договора). Нахождение спорного автомобиля в залоге и обращение на него взыскания по решению суда, свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию, что является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не проверив наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, указанные доводы отклонены, поскольку не имеют правового значения для определения существенности нарушений условий договора купли-продажи, которые свидетельствуют о взятом на себя ответчиком обязательстве, гарантирующем юридическую чистоту автомобиля и не могут служить основанием для отказа в расторжении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о том, что для истца не наступили существенные обстоятельства по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающие основания для расторжения договора, указанные доводы обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о том, что имеются основания для передачи автомобиля Мануйлову К.А, указанные доводы также отклонены. В настоящее время указанным выше решением суда на автомобиль обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Мануйловым К.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова