Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8722/2023[88-10320/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1546/2022; 22RS0008-01-2022001590-54 по иску Красулина Данила Вячеславовича к Жданову Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Жданова Михаила Ивановича, Красулина Данила Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 октября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 6 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ответчика Жданова М.И, его представителя Истошина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Красулин Д.В. обратился в суд иском к Жданову М.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 258 531 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 октября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 6 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, со Жданова М.И. в пользу Красулина Д.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 330284 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3768, 18 руб, в остальной части иска Красулина Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Жданов М.И, Красулин Д.В. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился ответчик Жданов М.И, его представитель Истошин А.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.02.2022 в 11- 20 час. на пр. Калинина, 18 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда СХ-5", 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Красулину Д.В. под управлением его сына Красулина Е.Д. и автомобиля "Хундай Акцент" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Жданову М.И и под его управлением, в результате которого автомобиль "Мазда СХ-5", получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Мазда СХ-5" застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность владельца автомобиля "Хундай Акцент" - в ООО СК "Согласие".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2022 Жданов М.И, управляя транспортным средством по ул. Цеховая от пр. Комсомольского в сторону пр. Калинана на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Указанным постановлением Жданов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По делу установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Красулину Д.В. страхового возмещения в размере 321 500 руб, рассчитанного страховщиком в соответствии с требованиями п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращаясь в суд, истец, ссылался на то, что по заключению проведенного досудебного исследования ИП Пятышева Е.С, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 05.02.2022, без учета износа составляет 1580031 руб, что превышает размер страховой выплаты, в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу в сумме 1258531 руб.

По заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы N 111 от 12.09.2022, проведенной по ходатайству ответчика, ссылающегося на наличие обоюдной вины участников ДТП, исходя из имеющейся схемы ДТП, в которой зафиксировано расположение транспортных средств (далее - ТС) после их взаимного контакта и характера имеющихся повреждений ТС, а также, исходя из факторов, устанавливаемых по пояснениям ситуационного развития механизма ДТП, изложенного водителями и с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов, в которых зафиксированы повреждения ТС "Хундай Акцент", гос. per. знак N и "Мазда СХ-5" гос. per. знак N, определен общий механизм развития дорожно-транспортной ситуации, согласно которому автомобиль "Хундай Акцент", гос. per. знак N, под управлением водителя Жданова М.И, перед началом момента контакта совершал выезд со второстепенной дороги ул. Цеховая на пр-т Калинина, для последующего выполнения маневра поворота налево в сторону ул. Сизова; автомобиль "Мазда СХ-5" гос. per. знак N, под управлением водителя Красулина Е.Д, перед началом момента контакта совершал прямолинейное движение по пр. Калинина со стороны ул. Сизова в направлении ул. Цеховая.

Далее происходит контактное взаимодействие транспортных средств с взаимным внедрением контактирующих частей с последующим разрушением и деформацией частей и деталей автомобилей, после чего происходит перемещение "Мазда СХ-5" вправо относительно его первоначального направления движения с последующим разворотом корпуса автомобиля влево, против часовой стрелки (при взгляде на автомобиль сверху) с дальнейшей остановкой движения в захвате левой части корпуса автомобиля на полосе проезжей части предназначенной для движения потока ТС во встречном направлении; автомобиль "Хундай Акцент", вследствие контактного взаимодействия, повлекшего за собой ударную силовую нагрузку, продолжает движение, с последующим разворотом корпуса автомобиля вправо относительно хода своего первоначального движения, после чего происходит остановка ТС на правой полосе движения предназначенной для движения ТС в сторону ул. Сизова. В момент непосредственного контакта автомобилей, автомобиль "Мазда СХ-5" гос. per. знак N, находился на полосе, предназначенной для движения ТС во встречном направлении.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Хундай Акцент", гос. per. знак N, должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 "Опасность для движения", п.8.1 абзац 2, п. 10.1 и соответствовать требованиям понятия п.13.9, абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1990 от 23.10.1993 (далее -ПДД РФ). Экспертом усмотрено не соответствие действий водителя автомобиля "Хундай Акцент" указанным требованиям ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с данным ДТП с наступившими далее последствиями.

При подъезде к пересечению неравнозначных дорог, водитель "Хундай Акцент", двигаясь по второстепенной дороге, прежде чем начать маневр выезда на главную дорогу для последующего поворота налево в соответствии с п. 8.1 абзац 2 ПДД РФ должен был убедиться в безопасности своего маневра, после чего начать движение.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Мазда СХ-5" гос. per. знак N, должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 "Опасность для движения", соответствовать требованиям п.10.1, требованиям п. 9.2, требованиям дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, с технической точки зрения причинноследственной связью с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, является несоответствие действий водителя "Мазда СХ-5", требованиям п.10.1 ПДД РФ, что должно было обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

На дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре и более полосы для движения транспортных средств в соответствии с п. 9.2 действующих Правил дорожного движения РФ, запрещено выезжать для обгона или объезда на полосу движения, предназначенную для движения ТС во встречном направлении. Маневр движения, предпринятый водителем автомобиля "Мазда СХ-5", был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля Хундай Акцент, поскольку выезд на встречную полосу проезжей части пр. Калинина с пресечением линии дорожной разметки 1.3 запрещен Правилами дорожного движения РФ.

Эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС "Мазда СХ-5", двигаясь по левой полосе движения, при состоянии дорожного полотна сухой асфальт, в светлое время суток, при обнаружении на расстоянии от 40 до 60 метров помехи для движения и, применив экстренное торможение, имел техническую возможность снизить скорость и остановить автомобиль, чтобы избежать возникшей аварийной ситуации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля "Хундай Акцент", гос. per. знак X404РК22, начал выезд управляемого им автомобиля со второстепенного участка проезжей части на главную дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра по отношению к другим участникам дорожного движения, он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при своевременном обнаружении двигающегося по главной дороге легкового транспортного средства и принять меры к остановке управляемого им автомобиля, пропустив автомобиль имеющий приоритет в движении.

Водитель а/м "Мазда СХ-5" гос. per. знак N, в соответствии с п. 9.2 действующих Правил дорожного движения РФ, не должен был выезжать для обгона или объезда на полосу движения предназначенную для движения ТС во встречном направлении. Маневр движения, предпринятый водителем автомобиля "Мазда СХ-5", был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля "Хундай Акцент", поскольку выезд на встречную полосу проезжей части ул. пр-т Калинина с пересечением линии дорожной разметки 1.3 запрещен Правилами дорожного движения РФ. В данном случае водитель автомобиля "Мазда СХ-5" гос. per. знак N, не имел преимущественного права в движении по причине отсутствия права на движение по выбранной траектории.

Разрешая спор, удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, показания эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.), Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1990 от 23 октября 1993 г, и исходил из того, что ДТП произошло по вине обоих водителей, наиболее разумным способом исправление повреждений автомобиля истца является его ремонт с использованием новых деталей, изготовленных независимыми производителями, в связи с чем, распределив степень вины участников ДТП в соотношении 30 % (водитель "Мазда") и 70 % (водитель "Хундай Акцент"), взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба согласно определенной экспертом стоимости, исходя из степени его вины в ДТП в размере 330 284 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм материального права не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеется обоюдная вина водителей транспортных средств в ДТП, и, поскольку именно водитель автомобиля "Хундай Акцент", движущийся по второстепенной дороге и не имеющий преимущество в движении, создал аварийную ситуацию, суд определилстепень вины ответчика Жданова М.И. в ДТП в размере 70 %, степень вины водителя "Мазда СХ-5"- в размере 30 %, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что вывод суда о наличии обоюдной вины водителей в ДТП сделан без учета объяснений водителя "Мазда СХ-5" на месте ДТП, значительный ущерб имуществу истца был причинен в результате действий водителя Красулина Е.Д, что подтверждается заключением проведенной по делу авто-технической экспертизы, указанные доводы отклонены, поскольку заключение эксперта основано, в том числе на фактах по пояснениям ситуационного развития механизма ДТП, данных водителями на месте ДТП, что следует из исследовательской части заключения экспертизы (л.д. 27 том 2), а копии административного материала по факту ДТП с объяснениями водителей приведены в приложении N 2 к заключению экспертизы (л.д. 110 том 2).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам жалобы о том, что истец участником ДТП не являлся, указанные доводы отклонены, поскольку для возмещения ущерба собственнику транспортного средства оцениваются действия участников ДТП.

В данном случае надлежащими доказательствами подтверждено, что действия водителя "Мазда" в момент ДТП не отвечали требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные требования водителем Красулиным Е.Д. выполнены не были, в то время как по заключению экспертизы водитель автомобиля "Мазда" имел техническую возможность снизить скорость и остановить автомобиль, чтобы избежать возникшей аварийной ситуации.

При наличии вины водителя "Мазда" суд первой инстанции обоснованно определилсумму ущерба, подлежащую возмещению истцу, пропорционально степени вины водителя "Хундай Акцент".

Ссылка ответчика, что суд не правильно определилвторого виновника ДТП, возложив ответственность за ДТП на истца, в то время как в момент ДТП автомобилем "Мазда СХ-5" управлял его сын, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом описке, которая исправлена определением суда от 6 декабря 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля "Мазда СХ-5" гос. per. знак N, VIN N EEWLA00027595, на дату исследования 05.02.2022 г, с учетом методики - "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" составляла округленно: без учета износа заменяемых деталей 1 549 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 1 257 000 рублей.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля Мазда СХ-5 согласно расчету стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом наиболее разумного и распространенного способа восстановления, с применением возможных к использованию новых деталей изготовленных независимыми производителями, на дату исследования 05.02.2022 г. составляла: без учета износа заменяемых деталей: 1 163 900 рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 947800 рублей.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля Мазда СХ-5 с учетом возможных к использованию деталей бывших в употреблении реализуемых на вторичном рынке продаж, на дату исследования 05.02.2022 составляла: 346 200 рублей.

В этой связи с учетом выводов экспертизы, дополнительных пояснений эксперта, степени вины ответчика, суд правомерно пришел к выводу о том, что размер ущерба в результате повреждения автомобиля истца составляет 651 784 руб, из которых 321 500 руб. выплачено страховой компанией, взыскав с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 330 284 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что стоимость ущерба должна определяться с учетом стоимости новых оригинальных деталей со ссылкой на то, что им оплачены новые запасные части при проведении ремонта автомобиля в сумме 1 529 500 руб, указанные доводы отклонены.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что имеется иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, путем проведения ремонта с использованием новых деталей, изготовленных независимыми производителями, что приводит к восстановлению нарушенных прав истца, что оснований для определения размера ущерба в большей сумме не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалоб, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом и ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 октября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 6 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова