Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8750/2023[88-10304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2022; 54RS0002-01-2021-002448-12 по иску Переладова Святослава Константиновича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Переладова Святослава Константиновича на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика САО "РЕСО- Гарантия" Ярика А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Переладов С.К. обратился в суд с иском к САО "РЕСО- Гарантия", просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано, с Переладова С.К. в пользу ООО "Сибтэксис" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 48000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Переладов С.К. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика САО "РЕСО- Гарантия" Ярик А.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак N, под управлением Чунихиной А.В. и транспортного средства Ниссан Рнесса, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Переладову С.К. Гражданская ответственность Переладова С.К, Чунихиной А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договорам ОСАГО.

16.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

19.11.2020 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений, ответчиком организовано проведение трасологического исследования в ООО НЭ "ТехЭксперт", согласно заключению которого, повреждения элементов кузова левой передней части транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2020.

02.12.2020 ответчик письмом N 23425/05 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

25.02.2021 в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

03.03.2021 ответчик письмом N РГ-7383/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 19.04.2021 N У-21-42792/3020-004, согласно заключению которого - повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2020.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Переладова С.К. - получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 26.04.2021 N У- 21-42792/5010-008 отказано в удовлетворении требования Переладова С.К. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец Перепадов С.К. обратился в суд с настоящим иском к С АО "РЕСО-Гарантия", указывая на наступление страхового случая, наличие оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.07.2021 по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "СИБТЭКСИС". Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СИБТЭКСИС" - заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2020.

В дальнейшем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на наличие в материалах дела двух взаимоисключающих заключений - экспертизы по инициативе финансового уполномоченного ООО "Калужское Экспертное Бюро" и судебной экспертизы ООО "СИБТЭКСИС".

Определением суда от 25.05.2022 по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Судебных Экспертиз" (ООО "ЦСЭ").

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз", при исследовании механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2020 в 15:30 час. на улице "Учительская", д. 39 в г..Новосибирске - в административном материале выявлены противоречия, на схеме из административного материала и на фотоснимках с места происшествия - отсутствуют следы торможения и осыпи осколков, транспортные средства изменяли свое расположение, не установлено направление до и после столкновения, скорость движения транспортных средств перед столкновением, действительное место их столкновения и конечное положение, внешний вид транспортного средства Ниссан Рнесса и техническое состояние транспортного средства Тойота Спринтер были видоизменены. На фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия на элементах оснащения задней правой части транспортного средства Тойота Спринтер и передней левой части транспортного средства Ниссан Рнесса - отсутствуют характерные признаки взаимодействия, установить контактные пары взаимодействия, угол взаимодействия в момент контакта, построить графическую модель столкновения с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, в данном случае, не представляется возможным. На основании проведенного исследования и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик, установить механизм дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2020 в 15:30 час. на улице "Учительская", д. 39, г..Новосибирска с участием транспортного средства Тойота Спринтер, г/н N и транспортного средства Ниссан Рнесса, г/н N - не представляется возможным.

Поскольку исследованием представленных материалов не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и не установлены контактные пары взаимодействия транспортных средств, то определить соответствуют ли заявленные повреждения на транспортном средстве Ниссан Рнесса обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2020, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении, а также какие именно повреждения могли возникнуть в результате данного происшествия - экспертным путем не представляется возможным.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "Калужское Экспертное Бюро", заключение ООО "СИБТЭКСИС", заключение повторной судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз", суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 1064 ГК РФ, статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Переладова С.К. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, что не доказано наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2020 г. автомобиль истца не получил механические повреждения.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт страхового случая не доказан, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз" не является допустимым доказательством, поскольку экспертом не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, угол столкновения и контрпары, не построена графическая модель столкновения транспортных средств, не проведено сопоставление следообразующих и следовоспринимающих элементов кузова автомобилей, не приняты во внимание погодные условия и условия остановки транспортных средств на проезжей части, а также перемещение транспортных средств на месте происшествия в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, указанные доводы отклонены, поскольку в заключении повторной судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз" прямо указано, на фотоснимках с места дорожно- транспортного происшествия на элементах оснащения задней правой части транспортного средства Тойота Спринтер и передней левой части транспортного средства Ниссан РНесса - отсутствуют характерные признаки взаимодействия, установить контактные пары взаимодействия, угол взаимодействия в момент контакта, построить графическую модель столкновения с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, в данном случае, не представляется возможным. На основании проведенного исследования и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик, установить механизм дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2020 в 15:30 час. на улице "Учительская", д. 39, г. Новосибирска с участием транспортного средства Тойота Спринтер, г/н N и транспортного средства Ниссан РНесса, г/н N - не представляется возможным.

В основу решения финансового уполномоченного об отказе заявителю от 26 апреля 2021 г. было положено заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро", согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2020 г.

Эксперт ООО "Центр Судебных Экспертиз" указал, что при исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2020 г. в административном материале выявлены противоречия, транспортные средства изменяли свое расположение на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия, не установлено направление до и после столкновения, скорость движения транспортных средств перед столкновением, действительное место их столкновения и конечно положение, в связи с чем пришел к выводу о невозможности установить наличие у Переладова С.К. опасной дорожной ситуации и технической возможности предотвратить происшествие (т. 2 - л.д. 96).

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения эксперта ООО "Калужское Экспертное Бюро", заключения ООО "СИБТЭКСИС", заключения повторной судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз", приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о необходимости назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы, которая станет уже четвертым исследованием по делу, указанные доводы отклонены, поскольку о проведении такой экспертизы в суде первой инстанции истцом было не заявлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова