Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8770/2023[88-10530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1060/2022; 54RS0002-01-2022-000404-49 по иску Степанцовой Татьяны Ивановны к страховому Акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Степанцовой Татьяны Ивановны на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Степанцовой Т.И. - Кропачева В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "РЕСО-Гарантия" Демченко Ю.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Степанцова Т.И. обратилась в суд с иском к АО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 87332 рубля, штраф, неустойку в размере 214836, 72 рублей и по дату фактического исполнения обязательства, в совокупном размере не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Степанцова Т.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель истца Степанцовой Т.И. - Кропачев В.П, представитель ответчика АО "РЕСО-Гарантия" Демченко Ю.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений АО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автогражданская ответственность владельца автомобиля "Субару Импреза", государственный номер N застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "РЕСО- Гарантия" (т. 1 л.д. 158), ответственность владельца автомобиля "Тойота Камри", государственный номер N - в АО "СОГАЗ".

16.04.2021 Степанцова Т.П. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (т. 1 л.д. 155-157).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 166, 167-168) и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО "Конекс-Центр" (т. 1 л.д. 169-174), все заявленные повреждения автомобиля "Субару Импреза", государственный номер N не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Тойота Камри", государственный номер N при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

18.04.2021 направлен отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля "Субару Импреза", государственный номер N не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец обратился в независимую организацию. Согласно заключению ИП Птицын А.А. (т. 1 л.д. 10-18) перечисленные в акте осмотра настоящего заключения повреждения исследуемого транспортного средства имеют единый механизм образования и получены в результате ДТП от 13.04.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Субару Импреза", государственный номер N без учета износа составляет 148 012 рублей. С учетом износа - 87 332 рубля.

27.09.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о несогласии с принятым решением, требуя выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 177-178).

В удовлетворении требований отказано, направлен письменный ответ (т. 1 л.д. 179).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Росоценка" (т. 1 л.д. 54-78), исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на автомобиле "Субару Импреза", государственный номер N, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем "Тойота Камри", государственный номер N, не установлены (отсутствуют). Повреждения на автомобиле "Субару Импреза", государственный номер N были образованы при актировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при актировании с автомобилем "Тойота Камри", государственный номер N. Повреждения автомобиля "Субару Импреза", государственный номер N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2021.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2021 в удовлетворении требований истца отказано (т. 1 л.д. 47-53).

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 130-131), указывая, что экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебной Экспертизы" (т. 2 л.д. 41-56), характер механизма дорожно-транспортного происшествия по факту контактного взаимодействия автомобилей "Тойота Камри", государственный номер N и "Субару Импреза", государственный номер N должен быть следующий: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - параллельное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - центральное; по месту нанесения удара - переднее (для автомобиля "Тойота"), заднее (для автомобиля "Субару").

Исходя из повреждений, указанных в материалах дела, при данном механизме взаимодействия в первичный контакт должны были вступать фронтальная часть кузова автомобиля "Тойота Камри", государственный номер N (передний бампер, передний гос.номер, фары, решетка радиатора, капот) и задняя часть автомобиля "Субару Импреза", государственный номер N (задний бампер, крышка багажника, задние фонари). На деталях автомобилей "Тойота Камри", государственный номер N и "Субару Импреза", государственный номер N должны были образоваться взаимные следы статического характера, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности.

Произведя исследование фотографий автомобиля "Тойота Камри", государственный номер N и автомобиля "Субару Импреза", государственный номер С320РС154, макетное сопоставление транспортных средств, с учетом расположения относительно опорной поверхности, эксперт в исследовательской части указал, что наличие взаимных "пар следов" на контактировавших поверхностях, не установлено, а именно:

на переднем бампере автомобиля "Тойота Камри", государственный номер N отсутствуют повреждения, которые должны были образоваться в результате контактирования с задней торцевой частью глушителя и задней буксировочной петлей автомобиля "Субару Импреза", государственный номер N (сопоставление отображено красным цветом);

на крышке багажника и рассеивателях задних фонарей автомобиля "Субару Импреза", государственный номер N, на расстоянии ~ 750 мм от опорной поверхности отсутствуют повреждения, которые должны были образоваться в результате контактирования с передней торцевой частью капота автомобиля "Тойота Камри", государственный номер N (сопоставление отображено зеленым цветом).

Исследованием также установлено, на фронтальной части кузова автомобиля Тойота Камри", государственный номер N отсутствует значительное нарушение почвенно- грязевых отложений, что неминуемо должно было произойти в результате столкновения (область выделена желтым цветом), автомобили "Тойота Камри", государственный номер N и "Субару Импреза", государственный номер N на фотографиях с места ДТП находятся в грязном виде и в результате столкновение должно было произойти осыпь почвенно-грязевых отложение (с ниш бампером и арок колес), а данная осыпь отсутствует (указано ниже красными стрелками).

Исследованием также установлено, что кузовные детали автомобиля "Субару Импреза", государственный номер С320РС154: крышка багажника и панель задка (осмотр производился 16.04.2021) имеют значительные коррозийные повреждения, что указывает на давность происхождения повреждений.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что столкновения (контактирования) между автомобилями "Тойота Камри", государственный номер N и "Субару Импреза", государственный номер N, 13.04.2021 на ул. Петухова, 120 в г. Новосибирске, не имело место быть, и, как следствие, повреждения автомобиля "Субару Импреза", государственный номер N локализованные на задней части кузова (зафиксированные в актах осмотра транспортного средства), не могли быть образованы в ДТП, зафиксированном 13.04.2021 с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный номер N.

С учетом ответа на первый и второй вопрос, исследование по третьему вопросу не производилось.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертные заключения страховой организации ООО "Конекс- Центр" и ООО "Росоценка", заключение ИП Птицын А.А, заключение ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что наличие страхового случая не доказано, что заявленные повреждения автомобиля "Субару Импреза", государственный номер N не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 13.04.2021.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии страхового случая, указанные доводы отклонены.

Результаты оценки доказательств, в том числе, экспертных заключений страховой организации ООО "Конекс- Центр" и ООО "Росоценка", заключения ИП Птицын А.А, заключения ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, При проведении экспертизы ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертом установлены обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства на основании сопоставления повреждений транспортных средств с анализом характера деформаций и направлений действий сил, выразивших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, следов, имеющихся на транспортных средствах, проезжей части, объектах с которыми транспортные средства контактировали при ДТП. Также экспертом произведено макетное сопоставление автомобилей, установлены высотные диапазоны.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные повреждения автомобиля "Субару Импреза", государственный номер N и не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 13.04.2021, являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции отказано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, поскольку оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не установилоснований для назначения по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы содержит подробные и обоснованные выводы, которые дополнены пояснениями эксперта Огнева И.С. в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова