Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-8801/2023[88-10721/2023]

N88-10721/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрев гражданское дело N24RS0013-01-2021-001174-24 по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Чигодайкину Г.П, администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; встречному исковому заявлению Чигодайкину Г.П. к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права отсутствующим, исключении сведений из государственного лесного реестра

по кассационной жалобе Чигодайкина Г.П. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к Чигодайкину Г.П, администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что 24 октября 2016 г. между администрацией Элитовского сельсовета Емельяновского района и Борисовым А.Ю. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 2300+/-17 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Данная информация содержится в сведениях ЕГРН. На основании договора уступки прав и обязанностей от 24 декабря 2017 г, арендатором данного земельного участка является Чигодайкин Г.П. По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером N был незаконно предоставлен Чигодайкину Г.П, поскольку спорный земельный участок частично пересекается с землями лесного фонда Мининского лесничества Мининского участкового лесничества квартал 14, часть выдела 3. На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от 24 октября 2016 г. (в редакции договора уступки прав и обязанностей от 24 декабря 2017 г.) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2300+/-17 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; истребовать из незаконного владения администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района и Чигодайкина Г.П. в пользу истца земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1780, 64 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", частично входящий в состав земельного участка лесного фонда Мининского участкового лесничества Мининского лесничества Красноярского края в части выдела 3, квартала 14.

Чигодайкин Г.П. обратился в суд со встречным иском к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права отсутствующим, исключении сведений из государственного лесного реестра.

В обоснование встречных требований указано, что Рослесхозом не указано в исковом заявлении, с каким именно земельным участком, который учтен по сведениям ЕГРН, имеет границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, установлено пересечение. По мнению истца, в связи с возникшим спором о границах земельного участка, заявленные истцом требования не приведут к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации; государственный кадастровый учет лесного участка в границах лесного фонда выдела N3 квартала 14 Мининского участкового лесничества Красноярского края не осуществлялся; материалы лесоустройства не относятся к доказательствам принадлежности земельного участка именно к землям лесного фонда, поскольку лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но и на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса. Земельный участок с кадастровым номером N расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества. При постановке на кадастровый учет земельного участка не выявлено каких-либо данных о пересечении его границ с другими земельными участками, в том числе участками лесного фонда. Рослесхозом не представлены документы, свидетельствующие о межевании границ земельного участка, проведении кадастровых работ, отсутствует акт натурного осмотра земельного участка, в связи с чем, истцом не доказан факт того, что спорный земельный участок, которым владеет Чигодайкин Г.П, сформирован на землях лесного фонда, имеется пересечение границ участка лесного фонда со спорным земельным участком.

На основании изложенного, истец просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на лесной участок площадью 1780, 64 кв.м. (площадь наложения), расположенный в пределах выдела 3, квартала 14 Мининского участкового лесничества Красноярского края, налагающийся на земельный участок с кадастровым номером N, исключить из государственного лесного реестра сведения о части лесного участка площадью 1780, 64 кв.м, расположенного в пределах выдела 3, квартала 14 Мининского участкового лесничества Красноярского края.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, постановлено оплату данной экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.

Чигодайкиным Г.П. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому законность и обоснованность определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 октября 2022 г. о назначении по делу судебной экспертизы и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы относительно незаконного и необоснованного распределения между сторонами судебных расходов.

В части приостановления производства по делу определение суда не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 марта 2022 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Кадастровый центр"; расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Чигодайкина Г.П.

Не согласившись с возложением обязанности по несению расходов на проведение экспертизы, Чигодайкиным Г.П. подана частная жалоба на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 марта 2022 г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. отменено в части возложения на Чигодайкина Г.П. оплаты расходов на проведение судебной экспертизы. При этом, указано, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Доводы кассационной жалобы в части возложения обязанности произвести оплату за проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку прав Чигодайкина Г.П. не затрагивают, оспариваемым определением суда на ответчика (истца) обязанность оплаты судебной экспертизы не возложена.

Доводов, подтверждающих незаконность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Назначая судебную экспертизу, постанавливая оплату данной экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, и приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что для разъяснения возникших вопросов по делу требуются специальные познания

Обоснованность назначения судом судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленного спора.

Все иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее автора с назначением по делу судебной экспертизы, что выходит за пределы кассационного обжалования.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чигодайкина Г.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон