Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8863/2023[88-10166/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Б. Браун Авитум Руссланд" - Гладких О.Н. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 22RS0011-02-2018-003616-31 по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Левченко Ольги Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр +", ООО "Б. Браун Авитум Руссланд Клиникс", Обществу с ограниченной ответственностью "Б. Браун Авитум Руссланд" об обязании восстановить систему отопления в многоквартирном доме, устранении недостатков в системе отопления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2019 г. исковые требования Левченко О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Б. Браун Авитум Руссланд" удовлетворены. На ООО "Б. Браун Авитум Руссланд" возложена обязанность восстановить систему отопления в многоквартирном жилом доме N "адрес" путем приведения ее в положение существовавшее до проведения работ по переустройству, указанных в экспертном заключении ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N от 09 июля 2019 г.

Данное решение суда вступило в законную силу 22 мая 2020 г.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Заявитель Левченко О.М. просит взыскать в ее пользу с ООО "Б. Браун Авитум Руссланд" неустойку за каждую неделю неисполнения судебного решения по 3000 рублей ежедневно по день фактического исполнения решения суда.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2022 г. заявление Левченко Ольги Михайловны удовлетворено частично. Установлена судебная неустойка, подлежащая взысканию с ООО "Б. Браун Авитум Руссланд" в пользу Левченко О.М. в размере 500 рублей ежемесячно со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2019 г. по гражданского делу N 2-260/2019 по иску Левченко Ольги Михайловны к ООО "Управляющая компания Центр +", ООО "Б. Браун Авитум Руссланд Клинике", ООО "Б. Браун Авитум Руссланд" об обязании восстановить систему отопления в многоквартирном доме, устранении недостатков в системе отопления.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г. определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2022 г. отменено, заявление разрешено по существу. С ООО "Б. Браун Авитум Руссланд" в пользу Левченко О.М. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей ежемесячно, начиная с 25 января 2023 г. до фактического исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2019 г. по гражданского делу N 2-260/2019 по иску Левченко Ольги Михайловны к. ООО "Управляющая компания Центр +", ООО "Б. Браун Авитум Руссланд Клинике", ООО "Б. Браун Авитум Руссланд" об обязании восстановить систему отопления в многоквартирном доме, устранении недостатков в системе отопления.

В кассационной жалобе представителя ООО "Б. Браун Авитум Руссланд" - Гладких О.Н. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение суда содержит требования неимущественного характера, предполагающее исполнение обязательства в натуре, которое имеет длящийся характер. Незамедлительное исполнение такого требования в установленный срок повлечет нарушение прав и законных интересов сторон спора.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 12 апреля 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам заявителя оснований для отмены апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2019 г, вступившим в законную силу 22 мая 2020 г, исковые требования Левченко О.М. к ООО "Б. Браун Авитум Руссланд" удовлетворены. На возложена обязанность ООО "Б. Браун Авитум Руссланд" восстановить систему отопления в многоквартирном жилом доме N "адрес" путем приведения ее в положение, существовавшее до проведения работ по переустройству, указанных в экспертном заключении ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N от 09 июля 2019 г.

Данное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По сведениям исполнительного производства N N, требования исполнительного документа на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 октября 2019 г. должником ООО "Б. Браун Авитум Руссланд" в отношении Левченко О.М. не исполнены в полном объеме.

06 мая 2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, а также вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Решая вопрос об определении размера астрента, суд второй инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, а также использования судебной неустойки в качестве механизма понуждения должника к надлежащему исполнению, а не в виде меры ответственности. Одновременно судом апелляционной инстанции учтен характер отношений сторон спора, поведение должника в рамках договорных отношений, а также период обнаружения просрочки исполнения судебного постановления.

Поскольку применение оценочных категорий относится к дискреционным полномочиям суда, правом на которое обладают только суды первой и апелляционной инстанций, т.е. суды, осуществляющие сбор и оценку собранных по делу доказательств, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать достаточность и соразмерность взысканной суммы судебной неустойки, поскольку такое его правомочие не предусмотрено положениями главы 41 ГПК РФ. Нарушения же статьей 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при собирании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было. В силу чего доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене по сути правильного судебного постановления.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Б. Браун Авитум Руссланд" - Гладких О.Н. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина