Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8905/2023[88-10465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И, с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2022-004669-10 по иску Козловской Т.И. к администрации г. Улан-Удэ о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, встречному иску администрации г. Улан-Удэ к Козловской Т. И. о принудительном изъятии земельного участка, объекта недвижимого имущества

по кассационной жалобе представителя администрации г. Улан-Удэ и комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ Челмодеевой М.Э. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав объяснения, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, представителя Челмодеевой М.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Мархандеева О.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, заключение прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козловская Т.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Улан-Удэ о предоставлении в собственность взамен жилого помещения в аварийном доме другого жилого помещения, в обоснование требований указала, что является собственником квартиры, общей площадью 18, 6 кв.м, расположенной по "адрес". Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу. В 2022 г. администрацией города принято распоряжение об изъятии жилых помещений, земельного участка, находящихся по "адрес". Согласно отчету об оценке ООО "НЭКС", выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцу, составила 1 461 000 руб. Поскольку Козловская Т.И. не согласилась с данной выкупной стоимостью, соглашение о выкупе жилого помещения между сторонами достигнуто не было. Учитывая, что дом по "адрес", признан аварийным до 1 января 2017 г. и включен в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия, истец вправе получить взамен аварийного жилья другое жилое помещение либо его выкупную стоимость. Истец просила обязать администрацию г. Улан-Удэ предоставить истцу другое благоустроенное, равнозначное по общей площади не менее 18, 6 кв.м, жилое помещение взамен аварийного жилья.

Администрация г. Улан-Удэ обратилась с встречным иском к Козловской Т.И. о принудительном изъятии спорного жилого помещения и доли в праве общей собственности на земельный участок, определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 461 000 руб, прекращении права собственности Козловской Т.И. на спорное жилое помещение и признании права муниципальной собственности на него, возложении обязанности принять причитающееся возмещение, выселить Козловскую Т.И. без предоставления другого жилого помещения, с прекращением за ней права пользования аварийным жилым помещением. Встречный иск мотивирован тем, что в связи с переселением граждан из аварийного жилья и изъятием земельного участка под многоквартирным домом комитет направил Козловской Т.И. уведомление об изъятии жилого помещения и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд города, о выплате выкупной стоимости жилого помещения в размере 1 461 000 руб. Однако последняя, получив уведомление и проект соглашения, никакого ответа не дала.

Определением суда от 4 октября 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лю В.И. и комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г, с учетом определения об устранении описки от 28 ноября 2022 г, исковые требования Козловской Т.И. удовлетворены, встречные исковые требования администрации г. Улан-Удэ удовлетворены частично. На администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить Козловской Т.И. в собственность благоустроенное жилое помещение в границах г. Улан-Удэ равнозначное по площади взамен принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по "адрес" признанного аварийным и подлежащим сносу. Также постановлено принудительно изъять у Козловской Т.И. жилое помещение - комнату с кадастровым N, площадью 18, 6 кв.м, расположенную по "адрес", долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по "адрес", долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 2 600 кв.м. расположенный по "адрес". Определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение по "адрес", в размере 1 461 000 руб. Прекращено право собственности Козловской Т.И. на жилое помещение - комнату, расположенную по "адрес", признано право муниципальной собственности на жилое помещение - комнату, расположенную по "адрес", прекращено право пользования Козловской Т.И. жилым помещением - комнатой, расположенной по "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 февраля 2023 г, решение суда первой инстанции изменено, исключено из его резолютивной части указание об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации г..Улан-Удэ и комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г..Улан-Удэ - Челмодеевой М.Э. ставится вопрос об отмене решение Советского районного суда г..Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г..и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 февраля 2023 г, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г..Улан-Удэ является надлежащим ответчиком по делу и исполнителем программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в "адрес", признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ". Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, оно должно быть лучше только с точки зрения безопасности, то есть не аварийное. Судами не учтено, что согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации только по соглашению собственника и муниципального органа может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение, а также то, что законодателем определен порядок предоставления собственникам жилого помещения взамен изымаемого. Считает, что суды в нарушение данного порядка вышли за пределы положений части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязали ответчика предоставить в собственность Козловской Т.И. на праве собственности взамен изымаемого жилого помещения по "адрес", признанного аварийным, разнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам.

Суды не применили нормы закона, подлежащие применению, а именно в нарушение части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не принято во внимание то обстоятельство, что в случае заключения соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения, взамен изымаемого, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения. Суд первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не указал, что другое жилое помещение предоставляется с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Указывает на необоснованность доводов суда апелляционной инстанции о том, что истец не выразил согласия произвести доплату в случае превышения площади предоставляемого им жилья взамен аварийного, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления осуществлять доплату в разнице стоимости жилья за счет средств местного бюджета, не предусмотрено освобождение собственников изымаемых жилых помещений от доплаты разницы в стоимости жилых помещений.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Козловская Т.И. является собственником комнаты N, площадью 18, 6 кв.м, расположенной по "адрес".

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 5 апреля 2019 г. N утверждена Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, на период 2019 - 2024 г.г.

Многоквартирный жилой "адрес" включен региональную адресную программу Республики Бурятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Администрацией г. Улан-Удэ издано распоряжение N от 29 декабря 2017 г, которым определен сроком отселения граждан до конца 2022 г.

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ N от 25 апреля 2022 г. принято решение об изъятии земельного участка и многоквартирного "адрес".

Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее - комитет) направил в адрес истца письмо о подписании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд г. Улан-Удэ, содержащего условие о выкупе жилья с размером возмещения в размере 1 461 000 руб, выписки ЕГРП, отчет об оценке.

Собственник жилого помещения направил в адрес комитета обращение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого.

Комитет направил истцу ответ о необходимости сообщить о готовности произвести доплату в случае превышения стоимости предоставляемого жилого помещения.

Разрешая возникший спор о предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции, проанализировав нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", сделал вывод, что собственники подлежащего изъятию жилого помещения имеют право выбора способа обеспечения своих жилищных прав.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, исключив из его резолютивной части указание об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В пункте 3 статьи 2 этого Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Жилой дом, в котором находится принадлежащее Козловской Т.И. жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцом выбран в качестве способа обеспечения жилищных прав - предоставление другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно освободили Козловскую Т.И. от доплаты разницы в стоимости жилых помещений (аварийного и предоставляемого) подлежит отклонению.

Разделом 8 "Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия, признанного таковым до 1 января 2017 года, на период 2019-2024 годов", утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 5 апреля 2019 г. N 170 предусмотрено, что, в случае если собственник изъявил желание в приобретении помещения площадью больше площади, планируемой к приобретению, либо размер возмещения за изымаемое жилое помещение ниже стоимости планируемого к предоставлению жилого помещения, собственнику необходимо обратиться в орган местного самоуправления по месту нахождения расселяемого жилого помещения с письменным заявлением о готовности доплаты собственником за дополнительную приобретаемую площадь либо разницы в стоимости жилого помещения.

Поскольку собственник требует предоставления ей жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому помещению, учитывая, что органом местного самоуправления на момент разрешения спора не предложено какое-либо жилое помещение для предоставления гражданам, в том числе большее по площади или стоимости, взамен изымаемого, у судов не имеется оснований для разрешения вопроса о доплате за предоставляемое взамен жилое помещение.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, при решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суды верно исходили из его равнозначности, поскольку предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания носит компенсационный характер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ является надлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению, поскольку органом, который принимает решение о предоставлении жилого помещения, является администрация г. Улан-Удэ, а вопросы, связанные с исполнением муниципальной программы, носят внутриведомственный характер и разрешаются во внесудебном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 ноября 2022 г, в оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2023 г. части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Улан-Удэ, комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ Челмодеевой М.Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи