Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8919/2023[88-10592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0048-01-2020-015305-89 по иску Генералова Евгения Константиновича к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании платы за пользование земельными участками

по кассационным жалобам Генералова Е.К. и Администрации города Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Генералов Е.К. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании в солидарном порядке платы за пользование земельным участками.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельных участков, на которых расположены и зарегистрированы объекты капитального строительства:

-сети водопровода площадью 4 114 кв.м по "адрес", зарегистрированы на праве собственности 15 января 2013 г.;

- автомобильная дорога площадью 1500 кв.м по "адрес", зарегистрирована на праве собственности 27 февраля 2013 г.;

- сети канализации площадью 3348 кв.м по "адрес", зарегистрированы на праве собственности 27 февраля 2013 г.;

- автомобильная дорога площадью 2000 кв.м по "адрес", зарегистрирована на праве собственности 27 февраля 2013 г.;

- автомобильная дорога площадью 2 251 кв.м по "адрес".

Собственником указанных объектов недвижимости является муниципальное образование г. Красноярск. Кроме того, в отношении вышеуказанных земельных участков Администрацией г. Красноярска установлен публичный сервитут. Вид разрешенного использования земельных участков - индивидуальное жилищное строительство.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г, за период с 9 сентября 2015 г. по 25 декабря 2017 г. ему было отказано во взыскании платы за пользование указанными земельными участками со ссылкой на то, что он не доказал существенность затруднения в использовании земельных участков. После чего истец неоднократно обращался в администрацию с разрешением использования земельного участка по назначению, однако ему отказали, со ссылкой на установление в отношении всей площади земельных участков публичного сервитута.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке плату за пользование земельным участками за период с 26 декабря 2017 г. по 26 декабря 2020 г. в размере 24 748 467 руб. и определить ежемесячную соразмерную плату за пользование участками истца после 26 декабря 2020 г. с применением последующей инфляции.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 24 сентября 2021 г. (с учетом дополнительного решения от 1 марта 2022 г.), исковые требования Генералова Е.К. удовлетворены частично.

Определен размер соразмерной платы, подлежащей взысканию с Администрации г. Красноярск в пользу Генералова Е.К. за публичный сервитут, установленный на период действия публичного сервитута, начиная с 25 сентября 2021 г. в отношении земельных участков, приведенных в резолютивной части решения суда.

В остальной части в удовлетворении требований Генералова Е.К. к Администрации г. Красноярска отказано.

В удовлетворении исковых требований Генералова Е.К. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска отказано.

В удовлетворении исковых требований Генералова Е.К. к Администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о компенсации морального вреда отказано.

На основании определения Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Биязев С.Ю, Высоцкий Д.А, Высоцкий С.А, ООО "УК Нанж".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г. решение Советского районного суда города Красноярска от 24 сентября 2021 г. (с учетом дополнительного решения от 1 марта 2022 г.) отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Генералова Е.К. к Администрации г. Красноярска о взыскании платы за пользование земельными участками удовлетворены частично.

С Администрации г. Красноярска в пользу Генералова Е.К. взыскана плата за пользование земельными участками за период с 26 декабря 2017 г. по 26 декабря 2021 г. в общей сумме 22 849 066 руб. 68 коп.

Определена плата (посуточно) за пользование земельными участками, в том числе обремененными публичным сервитутом, принадлежащими Генералову Е.К, за период с 27 декабря 2021 г. по настоящее время, в отношении приведенных в резолютивной части земельных участков.

В остальной части иска Генералову Е.К. к Администрации г. Красноярска, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Исковые требования Генералова Е.К. к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска о взыскании платы за пользование земельными участками и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

С Администрации г. Красноярска в пользу ООО "Кадастровый центр "Альтернатива" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1195448 руб.

С Генералова Е.К. в пользу ООО "Кадастровый центр "Альтернатива" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 99448 руб.

В кассационной жалобе Генералов Е.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Администрация г. Красноярска ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Генералов Е.К. поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель Администрации города Красноярска - Лукьянова Н.В, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы ответчика и возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Возможность установления сервитута решением органа местного самоуправления в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи публичный сервитут может устанавливаться для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; 2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; 3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке; 4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Генералов Е.К. является собственником земельных участков, указанных в исковом заявлении.

Генералов Е.К. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2014 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 526 333 кв.м, расположенного по "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, что также подтверждается свидетельством о регистрации права от 12 декабря 2014 г.

В дальнейшем указанный земельный участок был разделен истцом на небольшие участки, часть из которых он продал гражданам под индивидуальное жилищное строительство, а часть являются спорными земельными участками.

Принадлежащие Генералову Е.К. земельные участки представляют собой сеть дорог (проездов), а также инженерных сетей, обеспечивающих доступ и использование по назначению ранее сформированных земельных участков жилой застройки.

На указанных земельных участках расположены объекты капитального строительства, в отношении которых зарегистрировано право муниципальной собственности:

сети водопровода площадью 4 114 кв.м по "адрес", зарегистрированы на праве собственности 15 января 2013 г.;

автомобильная дорога, площадью 1500 кв.м по "адрес", зарегистрирована на праве собственности 27 февраля 2013 г.;

сети канализации площадью 3348 кв.м по "адрес" зарегистрированы на праве собственности 27 февраля 2013 г.;

автомобильная дорога, площадью 2000 кв.м по "адрес", зарегистрирована на праве собственности 27 февраля 2013 г.;

автомобильная дорога, площадью 2251 кв.м по "адрес", зарегистрирована на праве собственности 27 февраля 2013 г.

Кроме того, в отношении части вышеуказанных земельных участков Администрацией г. Красноярска установлен публичный сервитут. Вид разрешенного использования земельных участков - индивидуальное жилищное строительство.

Также судом установлено, что в заключении эксперта N от 14 июля 2017 г, подготовленном ООО "Региональный институт оценки и управления недвижимостью", указано о том, что установление публичного сервитута привело к существенным затруднениям в использовании земельными участками для ИЖС (к невозможности использования земельных участков, части земельных участков), на которые наложены сервитуты с кадастровыми N, расположенными "адрес", указанных в приложении N по их целевому назначению (ИЖС), принадлежащих Генералову Е.К. с учетом Градостроительного регламента, установленного решением городского совета от 7 июля 2015 г. N.

В соответствии с письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 27 марта 2017 г. суд установил, в требуемый период (с 9 сентября 2015 г. по 15 декабря 2017 г.) заявлений от Генералова Е.К. о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства - индивидуальных жилых домов в Департамент градостроительства не поступало. Разрешения на строительство объектов капитального строительства - индивидуальных жилых домов ФИО8 не выдавались.

В последующем истец обращался к ответчикам с заявлением N от 8 февраля 2018 г, согласно которому он просил дать пояснения о возможном ограждении по периметру, принадлежащие ему земельных участков, обремененных публичным сервитутом, ввиду того, что он имеет желание воспользоваться своим законным правом, распорядиться своими участками, способом, не противоречащим законодательству РФ. На указанное заявление истца, Управлением архитектуры администрацией города Красноярска от 13 марта 2018 г. дан ответ, согласно которому, постановлением администрации от 9 сентября 2015 г. установлен публичный сервитут в отношении земельных участков, расположенных в жилом массиве индивидуальной застройки "данные изъяты" в целях ремонта инженерных сетей, прохода и проезда, правообладателям земельных участков, указанных в постановлении, запрещено препятствовать проходу или поезду неопределенного круга лиц через указанные земельные участки. Ограждение по периметру земельных участков, в отношении которых установлен сервитут, приведет к невозможности использования участков в целях, ради которых был установлен сервитут.

Из заявления N от 13 марта 2018 г. следует, что Генералов Е.К. обращался в Администрацию города Красноярска о возможной реализации своего конституционного права на использование и распоряжение своими земельными участками. На указанное заявление, Управлением архитектуры администрацией города Красноярска от 27 марта 2018 г. был дан ответ, согласно которому, выбор способа владения, пользования и распоряжения земельными участками, в отношении которого установлен публичный сервитут, принадлежит самому собственнику; при этом земельный участок должен использоваться в соответствии с его целевым назначением, а выбранный способ владения не должен приводить к невозможности использования земельного участка в целях ремонта инженерных сетей, беспрепятственного прохода и проезда неопределенного круга лиц через земельный участок.

Аналогичные заявления в адрес ответчиков были направлены 1 марта 2018 г. (заявления N. На указанные заявления истца, Управлением архитектуры администрацией города Красноярска были даны ответы, согласно которому, Управление архитектуры не наделено полномочиями по разъяснению законодательства РФ, практики его применения. Обременение земельного участка сервитутом не изменяет правовой режим земельного участка. Выбор способа владения, пользования и распоряжения земельным участком, в отношении которого установлен публичный сервитут, принадлежит самому собственнику, при этом земельный участок должен использоваться в соответствии с его целевым назначением, а выбранный способ владения не должен приводить к невозможности использования земельного участка в целях ремонта инженерных сетей, беспрепятственного прохода и проезда неопределенного круга лиц через земельный участок.

Также управлением архитектуры администрации города Красноярска 27 апреля 2018 г. и 16 июля 2019 г. на имя Генералова Е.К. направлялись письма с аналогичным содержанием относительно земельных участков истца, на которых установлен публичный сервитут.

Постановлением администрации г. Красноярска от 9 сентября 2015 г. N, с учетом изменений внесенных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2017 г. N2а-32/2017, изменений внесенных постановлением администрации города Красноярска от 24 декабря 2015 г. N, постановлением администрации города Красноярска от 11 января 2018 г. N, постановлением администрации города Красноярска от 11 августа 2020 г. N, в целях ремонта инженерных сетей, прохода, проезда в отношении земельных участков, принадлежащих в том числе истцу, согласно приложениям 1, 2, расположенные в массиве индивидуальной жилой застройки "данные изъяты", установлен публичный сервитут.

В настоящее время постановлением администрации г. Красноярска от 12 марта 2021 г. N "Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, расположенных в микрорайоне "данные изъяты", указанные нормативные акты признаны утратившими силу. Данным постановлением установлен публичный сервитут в отношении земельных участков, указанных в приложении N, N в целях прохода, проезда. Постановление вступило в силу со дня его опубликования 17 марта 2021 г.

Кадастровый инженер в письме от 15 мая 2017 г. указал, что спорные земельные участки расположены в территориальной зоне ИТ (зона территорий объектов автомобильного транспорта) и фактически используются гражданами под дороги. О данном обстоятельстве свидетельствуют сведения из ИСОД в ответе ДМИЗО администрации г. Красноярск от 27 марта 2017 г. при обращении граждан с заявлениями о выдаче разрешения на строительство индивидуального дома.

Согласно заключению экспертизы ГП Красноярского края "Красноярский технический центр" от 17 августа 2016 г. на спорных земельных участках, обремененных сервитутом, размещены инженерные сети, а также установлены границы необходимые для использования названных земельных участков в целях прохода, проезда, ремонта коммунальных инженерных, электрических и других сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, то есть границы необходимые для установления публичного сервитута.

При этом решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Генералова Е.К, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Администрации г. Красноярска о признании незаконным бездействия, выраженного в не изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельных участков, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 мая 2019 г, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что выкуп земельных участков у собственников для государственных и муниципальных нужд не является безусловной обязанностью муниципальных органов, а производится в исключительных случаях при отсутствии иных вариантов разрешения возникшего вопроса и при принятии уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка.

Как следует из п. 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Вместе с тем в связи с созданной инфраструктурой в микрорайоне "данные изъяты", когда спорные земельные участки, принадлежащие истцу Генералову Е.К, используются в целях прохода, проезда, ремонта коммунальных инженерных, электрических и других сетей, несмотря на иное их разрешенное использование (ИЖС), установление публичного сервитута администрацией г. Красноярска было вынужденным.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, а также с учетом неоднократных обращений истца в период 2018-2019 годы в органы местного самоуправления администрации г. Красноярска с заявлениями о предоставлении возможности использования принадлежащих ему земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования - ИЖС, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном затруднении в использовании вышеназванных земельных участков по их назначению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

С учетом характера заявленных требований, возражений ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кадастровый центр "Альтернатива". При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. назначена по делу дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, в котором был уточнен состав земельных участков.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы N от 29 сентября 2022 г, определена плата за пользование земельными участками, в том числе, обремененными публичным сервитутом, принадлежащими Генералову Е.К. за спорный период с 26 декабря 2017 г. по 26 декабря 2020 г.

Кроме того, из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N года от 30 декабря 2022 г, была определена плата за пользование земельными участками, в том числе, обремененными публичным сервитутом, принадлежащими Генералову Е.К. за спорный период с 27 декабря 2020 г. по настоящее время.

Из выписки из ЕГРН от 20 июня 2022 г. следует, что с 20 июня 2022 г. был зарегистрирован переход права собственности за Муниципальным образованием г. Красноярск на спорный земельный участок с кадастровым N (площадью 743 кв.м). Иные земельные участки в настоящее время зарегистрированы за Генераловым Е.К. Доказательств обратного, на основании ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора переход права собственности на спорные земельные участки (кроме N) за Муниципальным образованием г. Красноярск не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной и дополнительной судебной экспертиз, выполненных ООО "Кадастровый центр "Альтернатива", взыскал с Администрации г. Красноярска в пользу Генералова Е.К. плату за пользование земельными участками за спорный период с 26 декабря 2017 г. по 26 декабря 2021 г. в общем размере 22 849 066 руб. 68 коп. (из расчета: 17692323, 85 + 5149479, 31 + 7263, 52 (до 19 июня 2022 г. за земельный участок N), а также определилпосуточную (помесячную) плату за пользование спорными земельными участками, в том числе обремененными сервитутом, с 27 декабря 2021 г. исходя из приведенной таблицы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований Генералова Е.К. к ДМИЗО администрации г. Красноярска, поскольку публичный сервитут в отношении земельных участков установлен Администрацией г. Красноярска, оснований для возложения обязанности по внесению за него платы на ДМИЗО администрации г. Красноярска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Генералова Е.К. о том, что он несогласен с заключением эксперта N, поскольку экспертом, по его мнению, значительно занижено значение рыночной стоимости земельных участков, что повлекло снижение стоимости за их пользование, отклоняются судом кассационной инстанции.

Заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, проведенных ООО "Кадастровый центр "Альтернатива", обоснованно приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертами приведена соответствующая аргументация сделанных в заключениях выводов. Оснований не доверять выводам указанных заключений у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере платы за пользование земельными участками, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Администрации города Красноярска о том, что истцом не представлено доказательств затруднения использования земельных участков по их целевому назначению по причине установления публичного сервитута, суд необоснованно взыскал плату за публичный сервитут в отношении земельных участков, которые сервитутом не обременены, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2022 г, по иску МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска часть земельных участков (в том числе и спорных) была изъята у Генералова Е.К. для муниципальных нужд города Красноярска, с определением размера возмещения (выкупной стоимости) за изымаемые участки в общей сумме 243066000 руб. Кроме того, за Генераловым Е.К. было прекращено право собственности за изымаемые земельные участки и признано право Муниципальной собственности на них.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Согласно определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. вышеуказанные судебные постановления были оставлены без изменения.

Следовательно, муниципальное образование г. Красноярск предъявив иск об изъятии у Генералова Е.К. объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд фактически подтвердило, что установление публичного сервитута привело к существенным затруднениям в использовании земельных участков.

Указание в кассационной жалобе ответчика на то, что решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено недобросовестное поведение истца, злоупотребление правами, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ранее истцу за иной период было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью затруднений в использовании земельных участков, в настоящее время обстоятельства спора изменились.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что положения статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку были введены Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 341-ФЗ и не могут применяться к условиям публичного сервитута, установленного Постановлением администрации г. Красноярска от 9 сентября 2015 г. N, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Так, ранее положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривали, что в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

При предъявлении иска об установлении платы за публичный сервитут, сторона истца должна представить неоспоримые доказательства того: каким образом использовались земельные участки до установления публичного сервитута, возможное использование земельного участка и что установление публичного сервитута привело к существенным затруднениям в использовании земельных участков, а также реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

При рассмотрении настоящего спора истцом была представлена совокупность доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Генералова Е.К. о взыскании платы за пользование земельными участками.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Генералова Е.К. и Администрации города Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи