Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-8933/2023[88-10808/2023]

N 88-10808/2023

город Кемерово 9 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2-2л/2022; 70MS0021-01-2021-003549-32 по иску Сулейманова Насира Юсиф оглы к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Сулейманова Насира Юсиф оглы на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Томска от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Томска от 30 января 2023 г.

установил:

Сулейманов Н.Ю.о. обратился к мировому судье с иском к ООО "АвтоАльянс", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 26400 руб, неустойку в размере 4680 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Томска от 12 июля 2022 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Томска от 30 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Томска от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Сулейманов Н.Ю.о. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 10 мая 2021 г. истец обратился в ООО "АвтоАльянс" для проведения ремонтных работ автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный номер: N. Одним из видов работ была замена сальника распределительного вала, из-за протечки масла, что подтверждается заказ-нарядом N 365 от 10 мая 2021 г, актом выполненных работ от 26 мая 2021 г.

7 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных им расходов в размере 26650 руб, указав, что после проведенных работ протечка масла не устранена.

Ответчик требование о возмещении расходов в размере 26650 руб, оставил без удовлетворения на том основании, что вины ответчика в наличии недостатков ремонта нет, протечка связана с неоригинальной запасной частью, представленной истцом.

В связи с отказом возместить убытки, истец обратился с иском в суд к ООО "АвтоАльянс" и просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 26400 руб. неустойку в размере 4680 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы, истцом с исковым заявлением было представлено заключение специалиста ООО "Судебная экспертиза" N 150 от 28 мая 2021 г.

Заключением специалиста ООО "Судебная экспертиза" N 150 от 28 мая 2021 г, установлено, что причиной утечки масла из двигателя внутреннего сгорания через сальник впускного распределительного вала являться его неправильный монтаж, а именно непредусмотренное заводом-изготовителем силовое воздействие на поверхность данного сальника, с целью запрессовки его в посадочное место.

Данное заключение специалиста оспаривалось ответчиком, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, для разрешения вопросов для определения причины утечки масла из двигателя внутреннего сгорания через сальник автомобиля "Рено Меган", производство которой было поручено экспертам ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы", однако экспертиза не была проведена, в связи с отсутствием технической возможности проведения, диагностики, инструментальных работ по причине не предоставления для осмотра автомобиля и установленного на нем сальника.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, не оспаривая факта предоставления истцом неоригинальной запасной части (сальника), как и наличие предупреждения о возможности негативного результата ремонта в этой связи, указал, что автомобиль после экспертизы ООО "Судебная экспертиза" N 150 от 28 мая 2021 г. отремонтирован и продан, а спорный сальник не сохранился, о его марке и изготовителе он сведений не имеет.

По ходатайству ответчика по делу судом первой инстанции назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта N 2-2132/21 от 1 февраля 2022 г. АНО "Центр проведения судебных экспертиз", обнаружены следующие повреждения: деформация в районе пыльника с нарушением целостности материала в виде разрыва материала; крышка головка блока цилиндров двигателя (крышка ГБЦ) - деформирована в наружной торцевой части не менее в 6 местах с образованием вмятин дугообразной формы; головка блок; цилиндров двигателя (ГБЦ) - деформирована в наружной торцевой части не менее в 4-х местах с образованием вмятин дугообразной формы, Указанные повреждения сальник; возникли в результате приложения воздействий, не связанных с эксплуатацией ДВС Повреждения крышки ГБЦ и ГБЦ двигателя могли быть образованы при воздействии твердым острым или преимущественно острым предметом полукруглой формы, направленным вдоль оси сальника. Признаков возникновения повреждений сальника при его монтаже не выявлено, поскольку воздействия прикладывается в зоне, в которой расположен каркас сальника, т.е. без воздействия на зону пыльника сальника (в которой выявлены повреждения), также выявленные повреждения не могли возникнуть при демонтаже газораспределительного механизма автомобиля для допуска к указанному сальнику, так как указанные работы не предполагают проведений воздействий на сальник (в том числе в зоне пыльника сальника).

Причиной течи масла из двигателя внутреннего сгорания является неисправность в системе сальник-вал, которую составляет сальник и уплотняемый им выпускной распределительный вал, а не повреждение сальника.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения эксперта N 2-2132/21 от 1 февраля 2022 г. АНО "Центр проведения судебных экспертиз", приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Мировой судья, руководствуясь статьями 56, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что выявленные в автомобиле истца недостатки возникли в результате некачественного ремонта автомобиля ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено достаточных и убедительны доказательств того, что ООО "АвтоАльянс" был выполнен некачественный ремонт автомобиля, принадлежащего Сулейманову Н.Ю.о.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Томска от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Томска от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Насира Юсиф оглы - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова