Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-8956/2023[88-10475/2023]

N 88-10475/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-131/2021 (УИД 02RS0003-01-2020-002238-30) по иску Сафронова Николая Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай, Следственному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майминскмоу району Республики Алтай, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майминскому району, следователю Следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майминскому району Довбышенко Константину Владимировичу о признании действия (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сафронова Николая Олеговича на апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 18 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Николай Олегович (далее по тексту - Сафронов Н.О, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай, Следственному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майминскмоу району Республики Алтай, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майминскому району, следователю Следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Майминскому району Довбышенко Константину Владимировичу о признании действия (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2022 г. ходатайство Сафронова Н.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

5 июля 2022 г. Сафроновым Н.О. на указанное определение подана частная жалоба.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 11 июля 2022 г. частная жалоба Сафронова Н.О. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 1 августа 2022 г, в качестве препятствий принятия частной жалобы указано на отсутствие требования относительно оспариваемого определения.

Определениями судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 2 августа 2022 г, а также от 2 сентября 2022 г. предоставленный срок для устранения недостатков был продлен до 2 октября 2022 г.

Определением и.о. председателя Майминского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2022 г. частная жалоба Сафронова Н.О. возращена заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

Не согласившись с данным определением суда от 18 октября 2022 г, Сафронов Н.О. в частной жалобе просил его отменить, указывал, что в установленный судом срок им было направлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, однако жалоба была возвращена.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 18 января 2023 г. определение и.о. председателя Майминского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В поданной Сафроновым Н.О. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от 18 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, в определении судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 11 июля 2022 г. об оставлении частной жалобы без движения указано на нарушение заявителем пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не указано требование относительно оспариваемого определения.

Определениями судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 2 августа 2022 г, а также от 2 сентября 2022 г. предоставленный срок для устранения недостатков был продлен до 2 октября 2022 г.

Указанные определения получены Сафроновым Н.О. 23 сентября 2022 г. и 29 сентября 2022 г. соответственно.

Определением и.о. председателя Майминского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2022 г. частная жалоба Сафронова Н.О. возращена заявителю, при этом суд первой инстанции исходил из того, что Сафроновым Н.О. не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, а именно, не указаны требования лица, подавшего жалобу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения частной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы оспариваемого апелляционного определения сделаны судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного решения, при этом для реализации права на обжалование судебного решения необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционной жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указывая на правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии требования лица, подающего частную жалобу, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Сафроновым Н.О. в частной жалобе указано на оспаривание определения судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2022 г, а потому оснований для оставления частной жалобы без движения по пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, что не было учтено судом апелляционной инстанции и привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также права Сафронова Н.О. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 18 января 2023 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 18 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Алтай.

Судья Д.А. Гусев