Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8973/2023[88-10473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2022-000959-38 по исковому заявлению акционерного общества "Томскэнергосбыт" к Бродскому В.М. о взыскании задолженности за электроэнергию

по кассационной жалобе представителя Бродского В.М. - Каширина Р.А. на решение Северского городского суда Томской области от 21 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав объяснения, участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, представителей Бродского В.М. - Каширина Р.А. и Бродского М.В, просивших кассационную жалобу удовлетворить, представителя акционерного общества "Томскэнергосбыт" Кардополовой С.И. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Горсети" Люсой Г.В, возражавших в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Томскэнергосбыт" (далее - АО "Томскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Бродскому В.М. о взыскании задолженности за электроэнергию, мотивируя требования тем, что 11 января 2017 г. между АО "Томскэнергосбыт" и Бродским В.М. заключен договор энергоснабжения N в отношении нежилого помещения, расположенного по "адрес" В данном нежилом помещении 19 ноября 2021 г. выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, в подтверждение чего в присутствии представителя собственника составлен акт N. Согласно расчету задолженность ответчика за безучетное потребление электрической энергии за период с 3 августа 2021 г. по 19 ноября 2022 г. составила в размере 434 771, 02 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за электроэнергию в сумме 434 771, 02 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 547, 71 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 21 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2023 г, исковые требования АО "Томскэнергосбыт" удовлетворены, с Бродского В.М. в пользу АО "Томскэнергосбыт" взыскана задолженность за электроэнергию в размере 434 771, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 547, 71 руб. Кроме того, с Бродского В.М. в пользу ООО "Горсети" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 631 руб. На Управление Судебного департамента в Томской области возложена обязанность перечислить внесенные ООО "Горсети" 19 мая 2022 г. денежные средства в размере 60 631 руб, размещенные на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, на счет АНО "Сибирское экспертное бюро". Указано, что вещественное доказательство - прибор учета N, N подлежит возврату ООО "Горсети" по вступлению решения в законную силу.

В кассационной жалобе представителем Бродского В.М. - Кашириным Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе податель указывает, что сотрудники ООО "Горсети" незаконно проникли на территорию ответчика, поскольку спорный прибор учета находился на территории потребителя. Указывает, что ответчик не был уведомлен о демонтаже данного прибора учета, так как в уведомление от 15 декабря 2021 года указано об установке, а не замене прибора. Полагает, что как таковая замена прежнего прибора учета отсутствовала, так как новый прибор учета устанавливался впервые. Считает, что изъятие спорного прибора учета является самоуправством, так как правовых оснований для изъятия прибора учета не имелось, что порождает признаки административного правонарушении. Указывает, что судами приняты недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно видеосъемка и изъятый прибор учета. Выражает несогласие с результатами произведенной по делу судебной экспертизы, кроме того, заявитель не был извещен о времени и месте проведения экспертизы. Считает, что акт проверки от 19 ноября 2021 г. недопустимое доказательство, поскольку не согласен с ним. Указывает на недоказанность, что пломбы на приборе учета имели повреждения.

ООО "Горсети" и АО "Томскэнергосбыт" поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бродский В.М. является собственником двухэтажного нежилого здания, площадью 469 кв.м, расположенного по "адрес".

Между ПАО "Томскэнергосбыт", как гарантирующим поставщиком, и Бродским В.М, как потребителем, 11 января 2017 г. заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иных обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Точка поставки электрической энергии потребителя определена по "адрес", автосервис.

Из акта N от 18 октября 2016 г. следует, что в нежилом помещении по "адрес", на ВРУ-0, 4 кВ нежилого здания установлен измерительный комплекс N, граница балансовой принадлежности установлена на наконечниках отходящей кабельной линии в РУ-0, 4 кВ ТП-611-39 п-8 гр -2.

ООО "Горсети" 14 октября 2021 г. по электронной почте получено сообщение о хищении электрической энергии по "адрес". С целью проверки указанного сообщения, согласно акту N от 1 ноября 2021 г, ООО "Горсети" в точке присоединения объекта в РУ-0, 4 кВ ТП-611-39 п-8 гр -2 данного нежилого здания установило технический электросчетчик N, трансформаторы тока 250/5 (Кр=50), показания 13125, 319 кВт*ч. В этот же день сняты показания расчетного электросчетчика потребителя N N (КР=1), которые составили 096972, 3 кВт*ч, произведено фотографирование. При проверке указанных счетчиков 19 ноября 2021 г. их показания составили: РиМ489.13 N - 13226, 402 кВт*ч, ЦЭ6803ВМ7Р31 N, 9 кВт*ч. Показания счетчиков за этот период, учитывая коэффициенты их трансформации, составили: РиМ489.13 N, 15 кВт*ч ((13226, 402-13125, 319=101, 083) х50 (коэффициент трансформации)), N, 5 кВт*ч (098626, 9-096972, 3). То есть, недоучет объема потребленной электроэнергии по прибору потребителя Бродского В.М. за 18 дней составил более 3399 кВт*ч. Изложенное подтверждается актом установки технического электросчетчика N от 1 ноября 2012 г, фотографиями от 1 ноября 2021 г, 19 ноября 2021 г, отвечающими требованиям положения статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласующимися с письменными пояснениями ООО "Горсети" от 7 июня 2022 г.

ООО "Горсети" 19 ноября 2021 г. составлен акт N о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому в ходе осмотра измерительного комплекса электроэнергии потребителя в нежилом здании по "адрес", выявлено, что пломба государственного поверителя и пломба ОТК, установленные на расчетном приборе учета электроэнергии потребителя N, нарушены; нарушена целостность опломбировочной проволоки; для скрытия данного факта опломбировочная проволока вставлена в пломбировочные винты повторно; корпус расчетного прибора учета электроэнергии опломбирован пломбами N, оставлен на ответственное хранение потребителя; дата предыдущей проверки - 3 августа 2021 г. При составлении акта присутствовал уполномоченный представитель Бродского В.М. - Бродский М.В. (по доверенности), который расписался в акте, указав, что с ним не согласен, пломбы не повреждены. При составлении акта осуществлялась фото- и видеофиксация.

Объем безучетного потребления энергии за период с 3 августа 2021 г. по 19 ноября 2021 г, рассчитанный в соответствии с подпунктом "а" пунктом 1 Приложения N 3 к Основным положениям, с учетом установленной договором максимальной мощности, составил 62555 кВт*ч. (108 дней х 24 часа в сутки х 25 кВт (максимальная мощность по приложению N 1 к договору) - 2245 кВт (учтенное в полезном отпуске количество электроэнергии за период)).

Ответчику 29 ноября 2021 г. выставлена счет-фактура N, произведен расчет задолженности за электроэнергию (62555 кВт/ч х 5, 79185 (тариф) + 20 % (налоговая ставка), размер которой определен в сумме 434 771, 02 руб.

Не согласившись с указанным расчетом, Бродский В.М. направил истцу претензию, где просил аннулировать акт о безучетном потреблении N от 19 ноября 2021 г, произвести перерасчет стоимости электроэнергии за ноябрь 2021 года, исключив из взаиморасчетов сторон задолженность, рассчитанную исходя из акта о неучтенном потреблении N от 19 ноября 2021 г.

Прибор учета N демонтирован сотрудниками ООО "Горсети" 12 января 2022 г. При демонтаже выявлено, что пломбы, установленные 19 ноября 2021 г, не нарушены. При демонтаже сняты пломбы N закрывавшие винты клемной крышки, при этом на приборе учета остались пломбы N и N. Демонтированный прибор учета помещен в пакет, зафиксирован скотчем и на пакет установлены номерные пломбы - наклейки, с целью обеспечения его сохранности для направления на экспертизу. Процесс демонтажа был зафиксирован с помощью видеосъемки на видеокамеру телефона.

С целью выяснения существенных обстоятельств по делу, а также в связи с возражениями ответчика относительно его вмешательства в работу приборов учета, по делу назначена судебная комплексная электротехническая, трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Сибирское экспертное бюро" N от 31 августа 2022 г, в корпусе прибора учета электрической энергии N имеется устройство, которое не является функциональным узлом прибора учета и не предусмотрено заводской конструкцией. Данное устройство функционально предназначено для искажения показаний прибора учета электрической энергии и при своем функционировании вероятно влияет на показания прибора учета электроэнергии N. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Пломба с оттиском N установленная на верхнем правом винте корпуса прибора учета электрической энергии N вскрывалась, путем разделения пломбировочной проволоки со стороны петли, с последующей ее повторной скруткой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки исследованных в совокупности доказательств, пришел к выводу о подтверждении факта как нарушения целостности пломб на спорном приборе учета, так и наличие иного устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, которое предназначено для искажения показаний прибора учета электрической энергии, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии признаны судом первой инстанции обоснованными, расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. При этом, нарушений при составлении акта от 19 ноября 2021 г, содержащего все сведения, необходимые в силу пункта 178 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442, а также акта от 12 января 2022 г, судом не выявлено. Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал оценку, исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Оснований не согласится с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 170 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 177 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

Суд первой инстанции, определив фактические обстоятельства дела, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в связи с установлением факта нарушения целостности пломб на приборе учета.

Доводы подателя жалобы о наличии нарушений при изъятии у потребителя спорного прибора учета электрической энергии, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, оспариваемые судебные акты постановлены судами на основании совокупности исследованных ими доказательств с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение правомерность выводов нижестоящих судов с позиции соблюдения норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношеним.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к ошибочному толкованию норм материально права, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 21 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бродского В.М. - Каширина Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи