Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8987/2023[88-10511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2875/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001858-20) по иску Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Кариху Руслану Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, по кассационной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-ИРО ФСС РФ, истец) обратилось в суд с иском к Кариху Руслану Александровичу (далее по тексту - Карих Р.А, ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 3 января 2021 г. около 8 часов 00 минут в районе строения 10/1 в 1-м промышленном массиве (9 квартал) в г. Ангарске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Тойота Виста, регистрационный знак N, под управлением Карих Р.А, с автомобилем Тойота Пробокс, регистрационный знак N, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался. Карих Р.А. в ходе дорожно-транспортного происшествия не пострадал. Несчастный случай с ФИО5 признан филиалом N 8 ГУ-ИРО ФСС РФ страховым (заключение от 18 мая 2021 г. N).

В связи со смертью ФИО5 за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 1000000 рублей его отцу ФИО9, (платежное поручение от 11 июня 2021 г. N). В данном случае причинителем вреда ФИО5, исполнявшему трудовые обязанности на момент причинения вреда, является Карих Р.А, как собственник источника повышенной опасности, и лицом, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемой как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека (согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2021 г.).

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса понесенные расходы на обеспечение по страхованию в связи со смертью застрахованного лица ФИО5 в размере 1000000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Карих Р.А. в пользу ГУ-ИРО ФСС РФ взыскана сумма расходов на обеспечение по страхованию в порядке регресса в размере 100000 рублей, в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей, в удовлетворении исковых требований ГУ-ИРО ФСС РФ о взыскании с суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2023 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области просит отменить решение Ангарского городского суда от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2023 г, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 3 января 2021 г. около 8 часов 00 минут в районе строения 10/1 в 1-м промышленном массиве (9 квартал) в г. Ангарске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Тойота Виста, регистрационный знак N, под управлением Кариха Р.А. с автомобилем Тойота Пробокс, регистрационный знак N, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от 28 июня 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по пункту "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 и по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кариха Р.А. в связи с отсутствием их действиях состава преступления.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что согласно заключению эксперта N от 26 февраля 2021 г..при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в количестве "данные изъяты" и "данные изъяты" промили соответственно, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Формально в данной ситуации в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемой как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Однако учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого ФИО5, который, своими действиями нарушил подпункты 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но по собственной неосторожности и неосмотрительности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подучил телесные повреждения, повлекшие его смерть, что не охватывается диспозицией статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то в данном случае в действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также формально в данной ситуации в действиях Кариха Р.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемой как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человек, поскольку Карих Р.А. двигался по проезжей части дороги с превышением установленной скорости движения, а именно со скоростью 88 км/ч при допустимой 60 км/ч.

Однако, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло в виду того, что ФИО5 производил разворот своего автомобиля, не убедившись в безопасности данного маневра, что привело к расположению автомобиля ФИО5 практически по всей ширине проезжей части, и повлекло отсутствие возможности у Карих Р.А, несмотря на скорость его движения, избежать столкновения с автомобилем ФИО5 на полосе встречного для него движения, куда Карих Р.А. выехал с целью предотвратить столкновение, но не смог этого сделать в виду непрекращающегося движения автомобиля ФИО5 непосредственно до момента столкновения. Таким образом, к столкновению автомобилей в большей части привели действия самого ФИО5 В этой связи в действиях Карих Р.А. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 12 мая 2021 г, следует, что водителю ФИО5, работнику ООО ЧОО "ИРБИС", при исполнении им трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2021 г. был причинен вред здоровью при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомобилем Тойота Пробокс, регистрационный знак N, выполнял маневр разворота в районе строения 10/1 в 1-м промышленном массиве (9 квартал) г. Ангарска. В процессе выполнения маневра с автомобилем ФИО5 столкнулся автомобиль Тойота Виста, регистрационный знак N, под управлением водителя Кариха Р.А, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля Тойота Пробокс. После столкновения оба автомобиля отбросило к левой по ходу движения обочине. Водитель Карих Р.А. в ходе дорожно-транспортного происшествия не пострадал. Водитель ФИО5 после столкновения оставался в автомобиле и был извлечен из него сотрудниками пожарной части. ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Несчастный случай, произошедший с ФИО5, был признан истцом страховым (заключение от 18 мая 2021 г. N).

В связи со смертью застрахованного лица ФИО5 за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, являющихся государственной собственностью, назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 1000000 рублей одному из родителей погибшего - ФИО6 (Приказ филиала N 8 регионального отделения Фонда от 10 июня 2021 г. N, платежное поручение от 11 июня 2021 г. N).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика с целью установления причинной связи между нарушением скоростного режима Карих Р.А. и его возможностью избежать столкновения с автомобилем ФИО5, назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Эксперт-Профи".

Как следует из экспертного заключения N от 19 августа 2022 г, в указанной дорожно-транспортной ситуации при принятых данных и проведенных расчетах водитель автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак N, при движении со скоростью 40 и 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак N, путем применения экстренного торможения, поскольку удаление автомобиля в момент возникновения опасности больше остановочного пути.

Согласно выводу эксперта превышение водителем автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак N, скоростного режима находится в причинной связи с дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Карих Р.А. в пользу страховщика ГУ - ИРО ФСС РФ в порядке регресса выплаченного страхового возмещения при отсутствии условий, указанных в статьях 1073 - 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд установилналичие вины Карих Р.А. в нарушении скоростного режима, что привело к дорожно-транспортному происшествию 3 января 2021 г, в результате которого ФИО5 причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, при этом суд первой инстанции принял во внимание вину самого ФИО5, который своей грубой неосторожностью и самонадеянностью спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем суд первой инстанции указал, что вина ФИО5 в большей степени способствовала наступлению тяжких последствий, а потому определилстепени вины каждого из водителей в процентном соотношении, указав, что степень вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 3 января 2021 г, составила: ФИО5 - 90 %, Карих Р.А. - 10%, поскольку в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на обеспечение по обязательному страхованию на общую сумму 1000000 рублей, то возмещению ответчиком в соответствии со степенью его вины подлежит сумма в размере 100000 рублей, что соответствует степени его вины 10%.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101 (действовало в спорный период и до 27 марта 2023 г.), Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации, входят в Фонд социального страхования Российской Федерации и являются его исполнительными органами (пункт 3 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101).

Отношения в системе обязательного социального страхования, правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также основы государственного регулирования обязательного социального страхования определены Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее также - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Обязательное социальное страхование, как следует из статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является (осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование (работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В статье 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ определены источники поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования, в их числе названы денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (абзац пятый статьи 17 названного федерального закона).

Из приведенного правового регулирования следует, что в рамках обязательного социального страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения граждан при наступлении страхового случая, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, производятся Фондом социального страхования Российской Федерации (через его региональные отделения на территории субъектов Российской Федерации), имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации, управляющего средствами государственного социального страхования, аккумулирующего страховые взносы и выплачивающего пострадавшим страховое возмещение как в форме единовременных или периодических выплат, так и путем оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводов кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обоснованно указано об определении степени вины каждого из участников данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем расходы на обеспечение по страхованию верно взысканы с учетом определенной степени вины Карих Р.А. в размере 10%, что составляет 100000 рублей.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, однако этим доводам им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи