Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9017/2023[88-10582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0007-01-2022-005627-23по иску Рева Натальи Валерьевны к Поповой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ревы Натальи Валерьевны в лице представителя Мордвиной Олеси Алексеевны на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя истца Мордвину Олесю Алексеевну, действующую на основании доверенности, которая полагала, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рева Н.В. обратилась с иском к Поповой Н.В, в обоснование указывает, что в период с 20 февраля 2018г. по 08 марта 2021г. она в качестве займа разными суммами перечислила ответчику денежные средства в общем размере 203 150 руб.

Указывает, что Попова Н.В. признает заемные обязательства, и с 01 декабря 2021 г. частично вернула долг в размере 63 263 руб, однако остальные деньги возвращать отказывается, полагая что расчет произведен полностью.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму в размере 139 887 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 103 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ревы Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Рева Н.В. в лице представителя Мордвиной О.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 марта 2023 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что относимым и допустимым доказательством возврата денежных средств может являться расписка либо перевод денежных средств на банковскую карту. Ответчик такие доказательства не представил.

По мнению кассатора, представленная переписка посредством "WhatsApp" не содержит сведений и упоминаний о возврате Поповой Н.В. и получения Ревой Н.В. суммы 100 000 рублей.

Заявитель считает, что не оспаривание переписки и отсутствие ответа Ревы Н.В после 22 ноября 2021 г. не свидетельствуют о погашении долга Поповой Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, кассационный суд общей юрисдикции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым в интересах законности выйти за пределы ее доводов в связи с допущенными по делу нарушениями норм материального и процессуального права, не указанными в жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами с 20 февраля 2018 г. по 08 марта 2021 г. истец перечислила ответчику денежные средства в общем размере 197 150 руб. несколькими платежами разными суммами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рева Н.В. указала, что переводила деньги несколькими перечислениями в разные периоды времени разными суммами, но все деньги переводила по договорам займа, ссылаясь на то, что 01 декабря 2021 г. Попова Н.В. частично вернула долг в размере 63 263 руб, а остальные денежные средства возвращать отказалась, истец полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в требуемой сумме, поскольку договора займа не были оформлены надлежащим образом. При этом в подтверждение договоров займа истцом представлена выписка из банка о перечислении денежных средств на счет ответчика Поповой Н.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу Рева Н.В, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности исходил из того, что в части платежей пропущен срок исковой давности, а с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика Поповой Н.В. денежной суммы по нескольким перечислениям ответчику на банковскую карту, в обоснование требований истец ссылается на факт передачи денежных сумм ответчику в качестве займа.

Данные правоотношения истец полагал займом, указывая на заемные правоотношения с ответчиком Поповой Н.В. в иске, представитель истца в письменных пояснениях (л.д.48-49) также указывает, что сумму 139 887 руб. личный долг Поповой Н.В. В судебном заседании 10 октября 2022 г. представитель истца утверждает, что письменный договор займа не заключался, но деньги передавались в займ, представив выписку из банка о переводе денежных средств на счет ответчика Поповой Н.В.

Ответчик Попова Н.В. в судебном заседании 31 августа указывает, что денежные средства в сумме 150 000 руб. ей перечислялись в счет общего бизнеса, при этом в отзыве на исковое заявление признает, что требуемые истцом деньги она получала от истца разными суммами в разные периоды времени по договору займа, письменный договор не составляли и не подписывали, в ходе судебного заседания ответчик указывала, что часть долга ею возращена, а по части долга истцом пропущен срок исковой давности. С учетом этого считает, что с ее стороны обязательства по договору займа исполнены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы ст. 810, ст. 811 ГК РФ, так как истец в исковом заявлении указал нормы о неосновательном обогащении. Однако в решении суд не привел мотивов, по которым не признал факта существования между сторонами правоотношений по договору займа, несмотря на доводы сторон о наличии фактических заемных обязательств, при этом судом не было установлено, что перевод денег ответчику это одностороннее волеизъявление истца и не является соглашением сторон об установлении заемных обязательств.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому совершенному денежному переводу, между тем, когда каждый перевод и в каких суммах был совершен истцом в пользу ответчика, и необходимо ли заключение письменного договора займа по каждому отдельному переводу с учетом требований ст. 808 ГК РФ, судом не установлено. Суд пришел к выводу, что истцом признается гашение задолженности по состоянию на 30 августа 2021г. в сумме 150 000 руб, между тем, истец возражала против этого и указывала, что не признавала оплату долга в этой сумме, а ее (истца Ревы Н.В.) в переписке сторон молчание по вопросу оплаты долга не является признаем того, что долг погашен. Однако, данные доводы истца должной оценки в судебном акте не получили.

Суд первой инстанции также указал, что с учетом частичного погашения ответчиком суммы 57 000 руб, размер неосновательного обогащения составит 57 500 руб, в остальной части требований срок исковой давности истцом пропущен. Несмотря на этот вывод, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал истцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что истец не доказал на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения, указав, что из переписки сторон суд пришел к выводу, что сумма долга полностью возвращена ответчиком истцу. При этом, при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не дано оценки изложенным в апелляционной жалобе указаниям на то, что сумма долга сторонами не сверялась, действительная сумма долга не установлена.

Между тем, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как указано выше, стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что между ними сложились обязательственные правоотношения. Представитель истца указывая на договорные заемные отношения между истцом и ответчиком, представил выписку по счету о переводу денежных средств ответчику в разные периоды времени разными суммами, но считал, что к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 ГК РФ). Вместе с тем при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из договора займа, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Кроме того, судом не учтено, что ответчик не возражает относительно природы возникшего данного обязательства - договор займа, указывая, что часть долга она вернула.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В нарушение указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды фактически не установили передавались ли спорные суммы в долг по договору займа или были приобретены ответчиком без установленных законом оснований, каким суммами и в какие даты переводились денежные средства истцом Рева Н.В. ответчику Поповой Н.В, если суд придет к выводу, что между сторонами заемные отношения, то необходимо определить являлся ли каждый перевод денег отдельным договором займа, каким суммами и в какой срок были возращены денежные средства ответчиком.

С учетом установленных правоотношений сторон, суду необходимо дать суждение о том когда начинает течь срок исковой давности, по каким платежам пропущен срок исковой давности, а по каким не пропущен, могли ли спорные денежные средства подлежать взысканию в рамках договорных, а не кондикционных обязательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также исходя из указаний, данных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 марта 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко