Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-9043/2023[88-10498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0012-01-2022-000195-51 по исковому заявлению Министерство природных ресурсов и экологии Республика Хакасии к Захарову Н. В, Вакуленко Е. И. о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Вакуленко Е.И. и представителя Захарова Н.В. - Цветковой Е.В. на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия обратилось в суд с иском к Захарову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной добычи животных, в обоснование требований указано, что 21 ноября 2020 г. выявлен факт незаконной добычи Захаровым Н.В. одной косули. Постановлением заместителя руководителя департамента по охране животного мира Министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 6 сентября 2021 г. ответчик Захаров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб. Согласно Приказу Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" вред, причиненный Захаровым Н.В, составляет в размере 200 000 руб, который истец просит с него взыскать.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена Вакуленко Е.И.

Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены, солидарно с Захарова Н.В, Вакуленко Е.И. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия взыскан вред, причиненный охотничьим ресурсам, в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Вакуленко Е.И. и представителем ответчика Захарова Н.В. - Цветковой Е.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобу указывают, что вина ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом, не установлены, в связи чем оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда не имеется. В обоснование доводов об отсутствии вины обращают внимание на то, что постановление о привлечении Захарова Н.В. к административной ответственности отменено в связи с истечением срока привлечения к ответственности, а в отношении Вакуленко Е.И. такого постановления не выносилось. Кроме того, заявители жалобы указывают на неверное применение судом повышающего коэффициента.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 ноября 2020 г. в 17 час. в "адрес", Захаров Н.В. и Вакуленко Е.И, двигаясь на автомобиле марки "HONDA CRV", транспортировали фрагменты туши косули сибирской, не имея разрешения на добычу косули или заполненного отрывного талона к нему, чем нарушили пункт 4 Правил охоты.

Постановлением N 434 от 6 сентября 2021 г, вынесенным заместителем министра по охране животного мира, Захаров Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Абазинского районного суда от 1 июля 2022 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Захарова Н.В, ФИО6, Вакуленко Е.И, рапортом госинспектора Кильчичакова показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт незаконной охоты в действиях ответчиков Захарова Н.В, Вакуленко Е.И. в виде транспортировки мяса сибирской косули нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего, взыскал с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 200 000 руб. При расчете размера вреда суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 58 Закона об охоте и Методикой исчисления размера причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом ироды Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 948.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В части 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из доводов кассационной жалобы кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных постановлений. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вакуленко Е.И. и представителя Захарова Н.В. - Цветковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи