Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9045/2023[88-10507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0003-01-2021-004523-39 по иску Эмировой Елены Алексеевны к товариществу собственников жилья "Тихая площадь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Тихая Площадь" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эмирова Е.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Тихая площадь" (далее ТСЖ "Тихая площадь") о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 6 февраля 2021 г. в 19 часов 30 минут в результате падения снега и наледи с крыши дома "адрес" проспект на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "NissanJuke", N, был причинен материальный ущерб. Автомобиль имеет механические повреждения в виде трещины стекла ветрового окна, деформирован капот на площади 20% с образованием заломов и дефект ребра жесткости, нарушено ЛКП, деформировано крыло переднее правое на площади 20% с заломом по ребру жесткости, нарушение ЛКП. Согласно экспертному заключению N22/03-02/21/1 от 26 марта 2021 г. ООО "Статус", стоимость ремонта АТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 82 925 рублей. Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляется ТСЖ "Тихая площадь".

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере 82 925 рублей, 2 500 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, штраф.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2022 г. исковые требования Эмировой Е.А. удовлетворены частично.

С ТСЖ "Тихая площадь" в пользу Эмировой Е.А. взыскана компенсация причиненного вреда в размере 80 687 руб, судебные расходы по оплате экспертизы 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Тихая Площадь" Петрушин Д.О. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Податель жалобы указывает на не установление судом фактических обстоятельств дела, недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба. Выражает несогласие с заключением эксперта, с определением размера ущерба без учета износа.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Тихая площадь" и обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ТСЖ "Тихая площадь".

Истец состоит на регистрационном учете и проживает в доме "адрес"

Эмировой Е.А. на праве собственности принадлежал автомобиль NissanJuke, N

06 февраля 2021 г. указанный автомобиль находился на прилегающей территории (парковка, подъезд N2), многоквартирного жилого дома "адрес"

В результате падения снега и наледи с крыши дома "адрес", принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в виде: трещины стекла ветрового окна, деформирования капота с образованием заломов и дефекта ребра жесткости, нарушения ЛКП, деформирования переднего правого крыла с заломом по ребру жесткости, нарушения ЛКП.

Факт происшествия был зафиксирован сотрудниками полиции ОП N3 "Заельцовский", что следует из рапорта лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП N3 "Заельцовский" УМВД России по г.Новосибирску С.Н. Чепикова, протокола осмотра места происшествия с составленной фототаблицей из материалов проверки КУСП N по факту заявления Эмировой Е.А.

16 февраля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия по заявлению Эмировой Е.А. о повреждении принадлежащего истцу автомобиля было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению N 22/03-02/21/1 от 26 марта 2021 г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки "NissanJuke", N, произведенного специалистами ООО "Статус", стоимость ремонта АТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 82 925 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей стоимость устранения дефектов АТС составляет 65 120 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N 831/4-2, 832/7-2 от 14 июля 2022 г, на автомобиле марки "Ниссан Жук" (NISSAN JUKE), N, имеются механические повреждения, условно обозначенные под NN 1-3 (изображения повреждений представлены на электронном носителе: флеш-карте и в материалах гражданского дела), расположенные на правой боковой передней части кузова автомобиля: а) на капоте (N 1), б) на крыле переднем правом (N 2), в) на стекле ветрового окна (N 3), которые являются вмятинами металла, трещинами стекла, образованными одномоментно в результате ударно-статического воздействия в направлении сверху вниз, несколько справа налево следообразующего предмета, имеющего гладкую, жесткую контактную поверхность с неотчетливо выраженными границами (краями), обладающего в момент контактирования энергией, достаточной для образования повреждений NN 1-3. К числу таких следообразующих объектов относится снежная масса (снежная наледь).

Образование повреждений NN 1-3 на автомобиле марки "Ниссан Жук" (NISSAN JUKE), N, при падении (сходе) снежной массы (снежной наледи) с крыши здания "адрес", является возможным.

Механизм (траектория) возможного образования повреждений NN1- 3 на автомобиле "Ниссан Жук": при падении снежной массы (наледи) сверху вниз под действием силы тяжести) на металлический козырек выпуклой формы подъезда N2 и в дальнейшем, вследствие удара изменение траектории в разных направлениях, в том числе и в направлении справа налево (относительно автомобиля, расположенного на парковке).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Жук" (NISSAN JUKE), N, на дату 6 февраля 2021 г. без учета износа заменяемых деталей составляла 80 687 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляла 62 989 рублей.

Повреждение автомобиля истца при падении с крыши снега и наледи подтвердили допрошенные в суде свидетели ФИО1 и ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению содержания кровли многоквартирного дома, своевременной уборки снега и наледи с кровли, что явилось причиной падения снега на автомобиль истца.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также исходила из того, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по "адрес", должен предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома привело к падению снега с крыши дома на автомобиль истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, равно как и наличия грубой неосторожности самого истца.

Доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов и ссылкой на нормы права.

Суды правильно руководствовались заключением судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, имеет специальные знания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

При определении размера ущерба суды верно исходили из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, ответчик возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, не доказал. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем размер ущерба верно определен судами без учета износа деталей в 80 687 рублей.

Само по себе несогласие кассатора с заключением судебной экспертизы, основанием для отмены правильных по существу судебных актов, не является.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО пояснила, что экспертиза была проведена с использованием представленных фотографий с места парковки автомобиля и схода снега, которые были представлены судом.

Оценив заключение указанной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, судами верно заключение принято в качестве доказательства, обладающего признаками допустимости и достоверности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из установленных выше обстоятельств, полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по очистке от снега и льда крыши дома (как общего имущества дома) и несет ответственность за невыполнение данной обязанности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Тихая площадь" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи