Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-9057/2023[88-12424/2023]

N 88-12424/2023

54RS0030-01-2021-008741-19

г. Кемерово 9 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Чкаловские просторы" к Петизиной Анне Николаевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О. в судебном заседании 6 июня 2023 г, а после окончания 9 июня 2023 г. перерыва в судебном заседании заслушав доклад повторно, выслушав объяснения представителя истца - Бузницкого А.Ю. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Черемушкинского районного суда г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 392000 рублей неосновательного обогащения, 29135, 47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 37100 рублей убытков обоснован тем, что товарищество платежными поручениями произвело Петизиной А.Н, являвшейся председателем товарищества, выплаты в размере 392000 рублей без установленных законом или сделкой оснований, к заработной плате эти выплаты не относятся, этими выплатами ответчица пользовалась, а 37100 рублей представляют собой начисленные суммы судебной неустойки за неисполнение ей решения суда, которым на товарищество в лице Петизиной А.Н. возложена обязанность предоставить документы Вентлянд О.Л.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что: представленные ответчицей авансовые отчеты не подтверждают размер произведенных расходов и факт их осуществления ей самой; судом апелляционной инстанции не дана оценка акту документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества и отчёту аудитора, не сопоставлено время платежей с выписками по счетам ответчицы, не проверено наличие у ответчицы финансовой возможности произвести оплату адвокату за счёт собственных средств, не оценена налоговая декларация адвоката о его доходах и книга его доходов и расходов; на видеозаписи, которую суд апелляционной инстанции расценил в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанности товарищества в лице Петизиной А.Н. о передаче документов, нет звука, что не позволяет прийти к сделанным судом апелляционной инстанции выводам.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на представленные сторонами спора финансово-хозяйственную документацию:

судом первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не учтено, что в период оказания адвокатом услуг товариществу по взысканию задолженности с членов товарищества и до выдачи им квитанций на бланке строгой отчетности о принятии наличных денежных средств от товарищества в качестве оплаты за эти услуги в кассе товарищества наличных денежных средств не имелось и с расчётного счета платежи в пользу адвоката не осуществлялись, следовательно, эти оплата произведена за счёт средств Петизиной А.Н.;

представленная ответчиком суду первой инстанции видеозапись последним в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ не исследовалась, в то время как на ней запечатлен факт передачи Петизиной А.Н. документов товарищества и принятия их Вентлянд О.Л, которая не имела претензий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании ст. 8, 15, 395, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска за недоказанностью истцом его оснований.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку кассатор не ссылается на факт оплаты услуг адвоката средствами товарищества, не указывает на задолженность по оплате таких услуг, а это в свою очередь означает, что оплата производилась ответчиком в пользу истца, в связи с чем, неосновательное обогащение ответчика исключается.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова