Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9107/2023[88-10579/2023]

N 88-10579/2023

г. Кемерово 25 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД42RS0005-01-2021-000796-65 по заявлению Гущиной Марины Владимировны, Калитина Дмитрия Альбертовича, Строкатова Владимира Николаевича об индексации денежных сумм по гражданскому делу по иску администрации г. Кемерово к Гущиной Марине Владимировне, Калитину Дмитрию Альбертовичу, Строкатову Владимиру Николаевичу

по кассационной жалобе Гущиной М.В, Калитина Д.А, Строкатова В.Н. на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г.

установил:

решением Заводского районного суда г. Кемерово от 5 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования администрации г. Кемерово к Гущиной М.В, Калитину Д.А, Строкатову В.Н. о принудительном выкупе земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд. У Калитина Д.А, Строкатова В.Н, Гущиной (Чештановой) М.В. изъят путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N, площадью 660 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, площадью 79, 2 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), по цене возмещения за изымаемый земельный участок и жилой дом ФИО1 в размере 1 840 011 руб, ФИО2 920 005, 50 руб, ФИО4 920 005, 50 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 5 августа 2021 г. оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Калитин Д.А, Строкатов В.Н, Гущина М.В. обратились в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, поскольку решение суда не исполнено, просили взыскать за период с 5 августа 2021 г. по 16 июня 2022 г. в пользу Калитина Д.А. 289 622, 74 руб, Строкатова В.Н. и Гущиной М.В. по 144 811, 36 руб. в пользу каждого.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июля 2022 г. заявление удовлетворено, с администрации г. Кемерово взыскана индексация присужденных денежных сумм в пользу Калитина Д.А. в размере 289 622, 74 руб, Строкатова В.Н, Гущиной М.В. по 144 811, 36 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г. определение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июля 2022 г. отменено, с принятием по делу нового определения, которым в удовлетворения заявления Калитина Д.А, Строкатова В.Н, Гущиной М.В. об индексации присужденных сумм отказано.

В кассационной жалобе Калитин Д.А, Строкатов В.Н, Гущина М.В. ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Податели жалобы указывают, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права при разрешении вопроса о ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства.

На доводы кассационной жалобы Администрацией г. Кемерово принесены возражения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

На основании статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно абзацу 2 статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в том числе, местные бюджеты.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируются порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положениями пункта 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 и пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 5 августа 2021 г. постановлено изъять у Калитина Д.А, Строкатова В.Н, Гущиной (Чештановой) М.В. путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N, площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, площадью 79, 2 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), по цене возмещения за изымаемый земельный участок и жилой дом ФИО1 в размере 1 840 011 руб, ФИО2 920 005, 50 руб, ФИО4 920 005, 50 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Кемерово в адрес заявителей направлено уведомление о необходимости предоставления сведений банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО5 внесены денежные средства в размере 3 680 022 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителей по их заявлению от ДД.ММ.ГГГГ направлены исполнительные листы ФС N, ФС N, ФС N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив не исполнение ответчиком решения суда, проверив расчет начисленных сумм и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Калитина Д.А, Строкатова В.Н, Гущиной М.В. и индексации присужденных решением суда сумм, взыскав с администрации г.Кемерово индексацию за период с сентября 2021 г. по май 2022 г. в пользу ФИО1 в размере 289 622, 74 руб, ФИО2 144 811, 36 руб, Гущиной М.В. 144 811, 36 руб.

При проверке определения Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июля 2022 г. в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда, разрешив заявленные требования по существу.

Разрешая требования истцов об индексации присужденных сумм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку взысканные судом денежные суммы не подлежат индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием нарушения прав заявителей муниципальным образованием в лице администрации г. Кемерово, с учетом того, что решение суда в части его исполнения поставлено в зависимость от предъявления исполнительных документов к исполнению, которые на исполнение не поступали, исполнительное производство не возбуждалось.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции. При постановлении обжалуемого акта, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства по делу, выводы мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом положений вышеприведенных норм права, судом апелляционной инстанции верно определено, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен (данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.).

В связи с чем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исполнительные листы по решению Заводского районного суда г. Кемерово от 5 августа 2021 г. на исполнение не поступали, исполнительное производство по ним не возбуждалось, тогда как взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть произведено без волеизъявления лиц, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гущиной М.В, Калитина Д.А, Строкатова В.Н. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Зайцева