Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9150/2023[88-10744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Симон Н.Б, Долматовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0003-01-2022-004661-04 по иску Голеницкой Корлан Каратаевны, Ермаковой Елены Юрьевны к Герасимову Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Герасимова С.Н. на решение Ленинского районного суда города Омска от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Голеницкая К.К, Ермакова Е.Ю. обратились в суд с иском к Герасимову С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, общей площадью 450 кв. метров, расположенный по "адрес".

Ответчик использует земельный участок по "адрес", кадастровый N.

С целью уточнения границ земельного участка они обратились к специалистам ООО "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М", которые на стадии подготовки межевого плана определили, что имеется несоответствия границ между земельными участками истцов и земельным участком ответчика Герасимова С.Н, расположенного по "адрес", кадастровый N.

Герасимовым С.Н. был разобран существующий забор на границе указанных земельных участков, самовольно возведена хозпостройка, установлен новый забор со смещением вглубь участка, принадлежащего истцам. Прежний забор был ответчиком снесен и установлен новый забор самостоятельно без согласования с кем-либо из соседей, в том числе с истцами.

Истцы просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной хозпостройки - сарая, обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить границу между земельными участками путем сноса ответчиком установленного ограждения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 1 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены в части. На Герасимова С.Н. возложена обязанность сместить часть фундамента и забора между земельными участками с кадастровым N и N в соответствии со схемой N заключения ООО "Центр правовой помощи "Цитадель". В остальной части в иске отказано. С Герасимова С.Н. в пользу Голеницкой К.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Герасимов С.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Герасимова С.Н. - Плохотнюк М.В, доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голеницкая К.К. и Ермакова Е.Ю. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 95, 1 кв.м, расположенный по "адрес".

Также истцам Голеницкой К.К. и Ермаковой Ю. принадлежит на праве собственности (1/2 у каждого) земельный участок с кадастровым N.

Площадь данного участка указана декларативно и равна 450 кв.м, основанием возникновения права собственности является решение Ленинского районного суда г. Омска от 3 декабря 2020 г.

Как усматривается из материалов инвентарного дела на объект недвижимости по "адрес" (участок истцов), 19 июля 1950 г. управление благоустройства исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся на основании решения на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, значащийся под N по "адрес" общей площадью 450 кв.м.

Из архивной справки от 28 августа 2009 г. следует, что застройщику ФИО9 на основании решения N от 30 августа 1949 г. предоставляется на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под N по "адрес", имеющий по фасаду 15 м, по задней меже 15м, по правой меже 30 м, по левой меже 30 м. Впоследствии адрес изменен на "адрес".

Начиная с 1960 г, согласно представленным архивным документам, фактическая площадь участка истцов изменилась по сравнению с землеотводными документами и составляла по разным сведениям от 748 до 750 кв.м.

Первоначальное домостроение перестраивалось, начиная с 1949 года и из индивидуального было фактически разделено на две половины, в связи с чем стали отчуждаться по доли в этом домовладении, занятые разными семьями.

Такой же порядок пользования "адрес" существует и в настоящее время. Истцы Ермакова Е.И. и Голеницкая К.К. являются сособственниками как жилого дома, так и земельного участка под ним по 1/2 доли. Участком под домом 58 сложился порядок пользования, участок между истцами разделен фактически на 2 половины.

К земельному участку с кадастровым N (истцы) примыкает земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", владельцем которого является Герасимов С.Н, его право собственности на участок в надлежащем порядке не оформлено. Площадь этого участка учтена в ЕГРН также декларативно и равна 666 кв.м. На участке у Герасимова С.Н. также расположен жилой дом, в котором он проживает после смерти наследодателей, свои права на него не оформил.

С фасадной части участков (с "адрес") смежная граница между участками проходит по сараю Герасимова С.Н, затем по забору из профнастила (забор имеет бетонный фундамент, установлен на 4 столбах), который им был установлен летом 2019, а затем по старому деревянному забору, существующему длительный период времени. Этот факт подтвержден фотографиями, представленными истцом в материалы дела, не оспаривался сторонами.

Земельные участки как истцов, так и ответчика поставлены на кадастровый учет декларативно без установления границ.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком Герасимовым С.Н, что летом 2019 г. он снес часть старого деревянного забора, стоящего по смежной границе между участками истцов и ответчика, установилновый забор из профнастила на фундаменте.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца утверждала, что ответчиком нарушены границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым N.

В подтверждение своей позиции истцы представили заключение ООО "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М", согласно которому произошли изменения в границах земельного участка, принадлежащего истцам.

В рамках рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО ЦПП "Цитадель".

Согласно данному экспертному заключению (эксперт ФИО11) фактические границы земельного участка кадастровым N, расположенного по "адрес" (ответчик) отображены на схеме N. Фактическая площадь земельного участка составляет 697 кв.м.

Фактические границы земельного участка кадастровым N, расположенного по "адрес" отображены на схеме N. Фактическая площадь земельного участка составляет 800 кв.м.

Исторически сложившиеся границы земельных участков с кадастровыми N (собственник Герасимов С.Н.) и N (собственники Голеницкая К.К, Ермакова Е.Ю.) с фактическими не совпадают, за исключением части фундамента нового забора.

Фактические границы (фундамент нового забора) смещены в сторону дома N в максимальной части на 10 см. Разница между исторической границей и фактической не значительная и составляет 0, 6 кв.м.

Уменьшение фактической площади участка с кадастровым N (участок истцов) произошло за счет возведения фундамента для нового забора собственниками участка с кадастровым N (ответчик).

Деревянный забор между спорными земельными участками новым не является. Стороны подтвердили, что он не перемещался, не перестраивался, спора по нему нет.

Спорный сарай был возведен ответчиком с согласия истцов в 1988-1990 году. В материалах инвентаризации за 1987 год на жилой дом N есть сведения о наличии хозяйственных строений по спорной меже. Данные строения перестроены в 1988-1990 годах.

Фактические границы земельного участка с кадастровым N не совпадают с исторически сложившимися границами. Площадь несоответствия отображена на схеме N. Причина несоответствия состоит в возведении нового забора и не сохранении исторических границ.

Экспертом разработан вариант исправления границ земельных участков с кадастровыми N, N, который подробно описан в основной части заключения. Для сохранения исторических границ участка эксперт полагал, что следует сместить часть фундамента и забора как указано на схеме N.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исторически сложившиеся границы между землепользователями не соответствуют существующим фактическим границам, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в части сноса установленного ограждения (части фундамента и забора из профнастила), отказав в сносе возведенной хозяйственной постройки - сарая, поскольку доказательств, подтверждающих возведение указанного сарая одновременно с установлением забора из профлиста не представлено, распределив между сторонами судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 304 ГК РФ).

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы Герасимова С.Н. о том, что истцами заявлены требования о нарушении их права собственности, а не требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком по историческим границам, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что Герасимовым С.Н. был разобран существующий забор на границе земельных участков и самовольно возведена хозяйственная постройка (сарай), а также установлен новый забор на фундаменте из профнастила со смещением вглубь участка, принадлежащего истцам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцами заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, который и был разрешен судами.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцы доказали фактическое историческое владение земельным участком, площадью более чем 450 кв.м, суды пришли к правильному выводу о наличии у них права заявить негаторный иск об устранении нарушений их владения смежным землепользователем, именно в части нарушений, допущенных по смежной границе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт того, что в пользовании истцов находится зельный участок площадью 800 кв.м, что на 350 кв.м больше им предоставленного, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора (размещение ответчиком забора с заступом на участок истцов) является соответствие фактической границы и исторически сложившейся границы между спорными земельными участками.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, а также показаниям эксперта ФИО11, подтвердившей изложенные в нем выводы, исторические границы, которые существовали на местности более 15 лет подряд были нарушены Герасимовым С.Н. при установке нового забора из профнастила на фундаменте с 4 опорами, поскольку фактически эти 4 опоры и фундамент расположил вглубь участка истцов. Общая площадь смещения составляет 0, 6м.кв. и в наибольшей части составляет 0, 10 м.

К указанным выводам эксперт пришел в результате исследования, определив координат участков сторон на местности комплектом спутниковой системы Глонасс, после чего фактические границы земельных участков были вынесены на план, а затем сопоставлены с историческими границами в архивных документах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Заключение ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" от 5 сентября 2022 г. является четким, ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеют необходимый стаж экспертной работы.

Судами дана оценка судебному заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, признано, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе заключению кадастрового инженера ООО "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М", подготовленному на досудебной стадии, где также установлен факт нарушения ответчиком Герасимовым С.Н. исторических границ участка.

Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Учитывая изложенное суды пришли к правильному выводу, что Герасимов С.Н. использует принадлежащий ему земельный участок не в соответствии с установленными историческими границами в части расположения фундамента и забора в соответствии со схемой N5, в связи с чем обязал Герасимова С.Н. сместить часть фундамента и забора между земельными участками в соответствии с указанной схемой, изложенной в заключении ООО "Центр правовой помощи "Цитадель".

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи