Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9151/2023[88-10837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2022 (УИД 42RS0027-01-2022-000064-44) по иску Ермиловой Анны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, к закрытому акционерному обществу "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Ермиловой Анны Николаевны - Солодникова Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя истца Ермиловой А.Н. - Солодникова Д.В, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермилова Анна Николаевна (далее по тексту - Ермилова А.Н, истец), действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" (далее по тексту - ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 августа 2021 г. около 2 часов 10 минут, ФИО12, управляя автомобилем DAF FT, с регистрационным знаком N, двигаясь по трассе Р-255, совершил наезд на пешехода ФИО8, в результате чего пешеход скончался.

Умерший ФИО8 более 9 лет проживал одной семьей с Ермиловой А.Н, в фактических брачных отношениях и приходился отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

17 сентября 2021 г. постановлением СО ОМВД России по Тяжинскому району в возбуждении уголовного дела отказано. Из материалов проверки КУСП N следует, что ФИО12 был трудоустроен в ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "Желдоральянс" в должности водителя и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности. В связи с трагической смертью сожителя истец испытала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, связанные с потерей родного и любимого человека, с которым прожила фактически в счастливом крепком браке.

С учетом изложенного просила взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 1000000 рублей.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" в пользу Ермиловой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, с ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" в пользу Ермиловой А.Н, ФИО1 компенсации морального вреда в размере, превышающем 200000 рублей, также с ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" в доход местного бюджета Тяжинского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2022 г. отменено в части взыскания с ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" в пользу Ермиловой А.Н. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермиловой А.Н. к ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" о взыскании компенсации морального вреда отказано, в части взыскания с ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2022 г. изменено с указанием на взыскание компенсации морального вреда путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя ФИО1, в остальной части решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Ермиловой А.Н. - Солодников Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермиловой А.Н.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса и ответчиком ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Ермиловой А.Н. - Солодников Д.В, действующий на основании доверенности от 15 октября 2021 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также следует из материалов дела, 18 августа 2021 г, около 2 часов 10 минут, ФИО12, управляя автомобилем DAF FT, с регистрационным знаком N с полуприцепом Когель SN24, регистрационный знак N, двигаясь из г. Новосибирска в сторону г. Красноярска по трассе Р-255 со скоростью около 80-85 км./ч. при включенном ближнем свете фар, на 502 км. + 765м. этой трассы совершил наезд на пешехода ФИО8, двигающегося по середине полосы движения автомобиля DAF FT в попутном направлении, в результате чего пешеход скончался. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2021 г, свидетельством о смерти ФИО8, выданным ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2021 г, письменными объяснениями ФИО12, заключением эксперта от 13 сентября 2021 г. N, где также указано, что непосредственной причиной смерти ФИО8 явился "данные изъяты", развившийся вследствие полученной сочетанной травмы в виде "данные изъяты". Обнаруженный комплекс телесных повреждений причинен незадолго до наступления смерти потерпевшего, осложнился угрожающим для жизни состоянием - "данные изъяты", который расценивается как "данные изъяты" сред здоровью по признаку опасности для жизни. Все обнаруженные на трупе телесные повреждения образовались прижизненно, одномоментно от воздействий твердых тупых предметов, возможно от воздействия конструктивных частей автомототранспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химическом исследовании обнаружен спирт в крови и моче погибшего в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения.

Из письменного объяснения истца Ермиловой А.Н. в отказном материале проверки следует, что перед дорожно-транспортным происшествием, в день дорожно-транспортного происшествия погибший ФИО8, выпивал с ней.

Согласно свидетельству о рождении N, выданного Органом ЗАГС Тяжинского района Кемеровской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью ФИО8 и Ермиловой А.Н.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства в отказном материале следует, что собственником автомобиля DAF FT, с регистрационным знаком N, с полуприцепом Когель SN24 с регистрационным знаком N, на момента дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс".

Из письменного объяснения ФИО12, транспортной накладной от 17 августа 2021 г, путевого листа N, письменных возражений ответчика следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12 работал водителем ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс" и выполнял перевозку грузов, то есть находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N от 25 августа 2021 г. при заданных исходных данных в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля DAF FT с полуприцепом Когель SN24 перед началом торможения длиной 40 м, определяется равной 77, 5 км./ч. При заданных исходных данных величина максимально допустимой скорости движения данного автомобиля с полуприцепом при условии видимости элементов дороги равной 40м. определяется равной не более 59 км/ч.

Вместе с тем согласно заключению автотехнической экспертизы N от 7 октября 2021 г. при заданных исходных данных водитель указанного автомобиля при движении даже с максимально допустимой скоростью по условию видимости элементов дороги равной 59 км/ч в момент возникновения опасности для дальнейшего движения не располагал технической возможностью предотвратить наезда на попутно двигающегося пешехода путем экстренного торможения.

Постановлением следователя СО Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от 29 октября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия место наезда находится на полосе движения автомобиля DAF FT в 1, 5 метра от края проезжей части.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, содержащимися в отказном материале, зарегистрированном в КУСП за N от 18 августа 2021 г, в частности протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП, письменными объяснениями не только водителя ФИО12, но и объяснениями ФИО9

Из письменного объяснения ФИО9 в отказном материале следует, что он двигался на автомобиле из г. Красноярска в г. Мариинск и заметил, как посередине проезжей части идет человек ему на встречу в темной одежде без светоотражающих элементов. В какой-то момент изменился свет сзади идущего за человеком автомобиля в сторону ФИО9, после чего ФИО9 применил экстренное торможение, остановился, выйдя, увидел лежащего на проезжей части дороги человека.

Из письменного объяснения ФИО12 следует, что он двигался со скоростью 80-85 км/ч при ближнем свете фар, ему навстречу ехали автомобили. Когда проехал встречный автомобиль примерно в 30-40 м. он увидел человека, который находился посередине полосы его движения, который двигался спиной к ФИО12 в попутном с ним направлении. ФИО12 резко нажал на тормоза и принял решение уйти влево, так как справа был кювет. ФИО12 почувствовал удар и, пересекая встречную полосу движения, остановился на обочине.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что смерть ФИО8 наступила от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля DAF FT с полуприцепом Когель SN24, собственником которых является ответчик - ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "ЖелдорАльянс". Гибелью ФИО8 его близким - Ермиловой А.Н. и ФИО1 причинены нравственные страдания.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции в полной мере не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив следующее.

9 ноября 2022 г. Тяжинским районным судом вынесено решение об ограничении Ермиловой А.Н. в отношении ФИО1 в родительских правах с передачей несовершеннолетней ФИО1 на попечение органу опеки и попечительства - Управлению образования администрации Тяжинского муниципального округа.

Исходя из данных обстоятельств и интересов несовершеннолетней ФИО1, суд апелляционной инстанции полагал необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда ФИО1, указав на взыскание путем перечисления денежных средств на лицевой ФИО1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Ермиловой А.Н, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие регистрации брака, Ермилова А.Н. проживала с ФИО8 одной семьей и совместно с ним воспитывала ребенка, однако из материалов дела следует, что Ермилова А.Н. зарегистрирована с 2012 г. и проживает по адресу "адрес", тогда как в отказном материале N зафиксировано, что ФИО8 в период с 27 октября 2006 г. по 15 ноября 2016 г. был зарегистрирован по адресу "адрес", а с 15 ноября 2016 г. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу "адрес".

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции истребовано гражданское дело по иску Управления образования администрации Тяжинского муниципального округа к ФИО10 о лишении ее родительских прав.

Материалы данного гражданского дела содержат приговор в отношении Ермиловой А.Н, который содержит пояснения ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что ФИО8 проживал с Ермиловой А.Н. с 22 ноября 2012 г. по 14 апреля 2014 г.

15 сентября 2022 г. начальником ОУУП и ПДН отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу дана характеристика по месту жительства на Ермилову А.Н, из которой следует, что Ермилова А.Н. проживает с сожителем.

14 июля 2022 г. дана аналогичная характеристика, в которой конкретизировано имя сожителя Ермиловой А.Н. - ФИО14

В ходе рассмотрения гражданского дела о лишении Ермиловой А.Н. родительских прав ФИО15, допрошенный в качестве свидетеля 21 октября 2022 г. и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что сожительствует с Ермиловой А.Н. более года.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения доводы кассационной жалобы о том, что право на компенсацию морального вреда не ставится в зависимость от наличия формально прекращенных брачных (семейных) отношений суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не соответствуют установленным обстоятельствам выводы суда первой инстанции относительно фактического длительного нахождения Ермиловой А.Н. в фактических брачных отношениях с ФИО8, смерть которого причинила истцу нравственные страдания, поскольку фактические брачные отношения между Ермиловой А.Н. и ФИО8 прекращены в 2014 году, а после его смерти, как и незадолго до нее, Ермилова А.Н. имела брачные отношения с иным лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной интенции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы судом со ссылками на представленные доказательства и нормы материального права. Оценка доказательств произведена в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной интенции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной интенции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ермиловой Анны Николаевны -Солодникова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи