Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9158/2023[88-10834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2153/2022 (УИД 42RS0013-01-2022-002883-89) по иску Глянцева Игоря Николаевича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", публичному акционерному обществу "Распадская", акционерному обществу "Распадская-Коксовая" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глянцев Игорь Николаевич (далее по тексту - Глянцев И.Н, истец) обратился в суд с иском публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик), публичному акционерному обществу "Распадская" (далее по тексту - ПАО "Распадская", ответчик), акционерному обществу "Распадская-Коксовая" (далее по тексту - АО "Распадская-Коксовая", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков по профессии подземный проходчик из-за тяжести трудового процесса, вибрации, охлаждающего микроклимата у него развились профессиональные заболевания: "данные изъяты" о чем составлены акт о случае профессионального заболевания N от 11 февраля 2016 г, акт о случае профессионального заболевания N от 11 февраля 2016 г.

7 июня 2016 г. на основании приказа N ПАО "Южный Кузбасс" в связи с установлением профессионального заболевания: "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда выплатил единовременную компенсацию в размере 64468, 71 рублей, при вине предприятия - 17%.

10 июля 2019 г. между ним и ПАО "Южный Кузбасс" заключено соглашение о компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда выплачена единовременная компенсация в размере 22215 рублей, процент вины предприятия -17, 2%.

14 сентября 2016 г. между ним и ПАО "Распадская" заключено соглашение о компенсации морального вреда N в связи с установление профессионального заболевания "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда выплачена единовременная компенсация в размере 8596, 72 рублей при вине предприятия - 6, 6%.

31 октября 2019 г. с ПАО "Распадская" заключено соглашение о компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда выплачена единовременная компенсация 3639, 27 рублей.

14 июня 2016 г. на основании приказа N АО "Распадская-Коксовая" в связи с установление профессионального заболевания "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда выплачена единовременная компенсация 120956, 30 рублей. Процент вины предприятия - 34, 6%.

18 июля 2019 г. между ним и АО "Распадская-Коксовая" заключено соглашение о компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда выплачена единовременная компенсация 44948, 14 рублей, вина предприятия - 34, 8%.

Полагает, что выплаченные ответчиками по указанным соглашениям суммы не компенсируют причиненный ему моральный вред, поскольку утрата здоровья является невосполнимой.

В связи с развитием заболевания "данные изъяты" у него присутствует постоянный "данные изъяты", при незначительной физической нагрузке появляется "данные изъяты"

В связи с развитием заболевания "данные изъяты" он испытывает "данные изъяты" особенно во время нагрузок, ограничено движение "данные изъяты", по утрам "данные изъяты". "данные изъяты", в настоящее время они прогрессируют.

Указанные заболевания вызывают у него чувство "данные изъяты", стал более замкнутым, возникла склонность к "данные изъяты", стал "данные изъяты".

Из-за последствий профессиональных заболеваний не может полноценно вести прежний активный образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни в худшую сторону. Не может заниматься спортом, в основном проводит время, не выходя из дома. Длительные переезды и путешествия совершать не может. Проживает в частном доме, где необходимо капать землю, проводить строительные и прочие работы, однако эту работу ему выполнять тяжело, приходиться просить посторонних лиц, оплачивать их работу. В быту тяжело даются движения с поднятием рук вверх, случается, что предметы выпадают из рук, т.к. их не чувствует.

Последствия заболеваний носят необратимый характер, он понимает, что заболевания хронические и выздоровление невозможно, что вызывает "данные изъяты"

С учетом изложенного истец просил взыскать по профессиональному заболеванию "данные изъяты" компенсацию морального вреда с ПАО "Южный Кузбасс" в размере 100000 рублей, с ПАО "Распадская" - 50000 рублей, АО "Распадская-Коксовая" - 300000 рублей, по профессиональному заболеванию "данные изъяты" с ПАО "Южный Кузбасс" - 200000 рублей, с ПАО "Распадская" - 100000 рублей, с АО "Распадская-Коксовая" - 500000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Глянцева И.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания - "данные изъяты" 12185 рублей, профессионального заболевания - "данные изъяты" 20531, 29 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката в сумме 4500 рублей, с ПАО "Распадская" в пользу Глянцева И.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания - "данные изъяты" 9760, 73 рублей, профессионального заболевания - "данные изъяты" 24403, 28 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката в сумме 4000 рублей, с АО "Распадская-Коксовая" в пользу Глянцева И.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания - "данные изъяты" 24651, 86 рубль, профессионального заболевания - "данные изъяты" 52043, 7 рубля, судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката в сумме 4500 рублей, также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "Угольная компания Южный Кузбасс" просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения и до 1 марта 2022 г.).

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Глянцев И.Н. осуществлял трудовую деятельность в ПАО "Распадская" с февраля 1996 г. по август 1997 г, в ПАО "Южный Кузбасс" (ОАО "Разрез Сибиргинский", шахта "Сибиргинская") - с 5 ноября 2003 г. по 17 сентября 2007 г, в АО "Распадская-Коксовая" с 1 июня 2008 г. по 28 марта 2016 г. по профессии подземный проходчик, в связи с чем длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развились профзаболевания: "данные изъяты" что подтверждается актами о случае профессионального заболевания N, N от 11 февраля 2016 г, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 16 декабря 2015 г. N.

Стаж работы Глянцева И.Н. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 24 года.

В соответствии с указанными актами о случае профессионального заболевания, заболевания Глянцева И.Н. является профессиональными и возникли в результате несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструмента, неэффективности работы средств индивидуальной защиты.

Согласно справке МСЭ-2017 N Глянцеву И.Н. в соответствии с актом о профессиональном заболевании N от 11 февраля 2016 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты" с 5 февраля 2019 г. по 1 марта 2020 г.

В последующем Глянцеву И.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% с 3 февраля 2020 г. бессрочно.

Из справки МСЭ-2006 N следует, что Глянцеву И.Н. в соответствии с актом о профессиональном заболевании N от 11 февраля 2016 г. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты" с 19 февраля 2016 г. по 1 марта 2017 г.

В дальнейшем утрата профессиональной трудоспособности по данному заболеванию подтверждалась, и согласно справке МСЭ-2017 N Глянцеву И.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% с 3 февраля 2020 г. бессрочно.

Заключением врачебной экспертной комиссии ФБУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 29 марта 2016 г. N Глянцеву И.Н. установлено профессиональное заболевание "данные изъяты" Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 22 г. 5 мес. Степень вины пропорциональна стажу: ПАО "Южный Кузбасс" - 17 %, ПАО "Распадская" - 6, 6%, АО "Распадская-Коксовая" - 34, 6%.

Заключением врачебной экспертной комиссии ФБУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 18 июня 2019 г. N Глянцеву И.Н. установлено профессиональное заболевание "данные изъяты" Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 22 г. 3 мес. Степень вины пропорциональна стажу: ПАО "Южный Кузбасс" - 17, 2% (9, 7+7, 5), ПАО "Распадская" - 6, 7%, АО "Распадская-Коксовая" - 34, 8%.

На основании приказа филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по открытой добыче угля N от 7 июня 2016 г. Глянцеву И.Н. выплачено в счет возмещения морального вреда 64468, 71 рублей, с учетом вины предприятия 17% при 30 % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты"

10 июля 2019 г. между ПАО "Южный Кузбасс" и Глянцевым И.Н. заключено соглашения о компенсации морального вреда в счет возмещения морального вреда в размере 22215 рублей, с учетом вины предприятия 17, 2% при 10% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты"

14 сентября 2016 г. между ПАО "Распадская" и Глянцевым И.Н. заключено соглашение N о компенсации морального вреда в счет возмещения морального вреда в размере 8596, 72 рубля, с учетом вины предприятия - 6, 6%, при 30 % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты"

31 октября 2019 г. между ПАО "Распадская" и Глянцевым И.Н. заключено соглашение N о компенсации морального вреда в счет возмещения морального вреда в размере 3639, 27 рублей, с учетом вины предприятия - 6, 7% при 10% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты"

Приказом АО "Распадская-Коксовая" от 14 июня 2016 г. N Глянцеву И.Н. выплачено в счет возмещения морального вреда 120956, 30 рублей, с учетом вины предприятия - 34, 6%, при 30% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты"

18 июля 2019 г. между АО "Распадская-Коксовая" и Глянцевым И.Н. заключено соглашение N о компенсации морального вреда в счет возмещения морального вреда в размере 44948, 14 рублей, с учетом вины предприятия - 34, 8% при 10% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные истцом профессиональные заболевание находятся в причинно-следственной связи с выполнением им работы и условиями труда в организации ответчиков.

При определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции учел отсутствие вины истца в развитии у него профессиональных заболеваний, а также то, что в связи с повреждением здоровья до настоящего времени истец переносит физические и нравственные страдания: болезненные ощущения, прогрессирование болезни, ухудшение качества жизни, периодические обращения к врачам, прохождение амбулаторного, санаторно-курортного лечения, что подтверждено медицинскими документами, и исходя из фактических обстоятельства дела, принципа разумности и справедливости, с учетом вины предприятия, добровольно выплаченных сумм компенсации морального вреда, суд определилобщий размер компенсации морального вреда по заболеванию "данные изъяты" в сумме 200000 рублей, по заболеванию "данные изъяты" - 500000 рублей, в связи с чем взыскал с ПАО "Южный Кузбасс" в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания "данные изъяты" в размере 12185 рублей (200000 рублей *17, 2 % - 22215 рублей), "данные изъяты" в размере 20531, 29 рублей (500000 рублей * 17 % - 64468, 71 рублей), с ПАО "Распадская" в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания "данные изъяты" в размере 9760, 73 рублей (200000 рублей * 6, 7% - 3639, 27 рублей), "данные изъяты" в размере 24403, 28 рублей (500000 рублей * 6, 6% - 8596, 72 рублей), с АО "Распадская-Коксовая" в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания "данные изъяты" в размере 24651, 86 рубль (200000 рублей * 34, 8 % - 44948, 14 рубля), "данные изъяты" в размере 52043, 70 рублей (500000 рублей *34, 6 % - 120956, 30 рубля).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы, несение которых подтверждено документально: с ПАО "Южный Кузбасс" в размере 4500 рублей, с ПАО "Распадская" - 4000 рублей, с АО "Распадская-Коксовая" - 4500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и определенными ко взысканию размерами компенсации морального вреда с ПАО "Южный Кузбасс" по каждому профессионального заболевания, поскольку выводы основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствовали содержанию доказательств.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 1 апреля 2013 г. утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации (далее - Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности) на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г, срок действия которого продлен до 31 декабря 2018 г. соглашением от 26 октября 2015 г, которое подлежит применению к спорным правоотношениям исходя из даты возникновения у истца права на возмещение вреда здоровью.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что профессиональные заболевания представляют собой хроническое или острое заболевание потерпевшего, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и такие профессиональные заболевания являются результатом длительного процесса, которое оканчивается фактом первичного установления, в связи с чем период работы истца в ПАО "Распадская", АО "Распадская-Коксовая", ПАО "Южный Кузбасс" также подлежит учету при решении вопроса о компенсации морального вреда с учетом установленного размера вины.

Вопреки доводов кассационной жалобы положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, тогда как выплата в добровольном порядке компенсации морального вреда не препятствует обращению гражданина в суд с требованиями о компенсации морального вреда, при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции установил, что выплаченная ответчиками в добровольном порядке компенсация морального вреда не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, в связи с чем определилобщий размер компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом полученных заболеваний и учел добровольно выплаченную ответчиками сумму компенсации морального вреда, а доводы о повторном взыскании компенсации морального вреда по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их законность и обоснованность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи