Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9161/2023[88-10876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2211/2022 (УИД 24RS0035-01-2022-002672-06) по иску Парамонова Владимира Григорьевича к Кодирову Дилмуроду Бобомуратовичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе Кодирова Дилмурода Бобомуратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Владимир Григорьевич (далее по тексту - Парамонов В.Г, истец) обратился в суд с иском к Кодирову Дилмуроду Бобомуратовичу (далее по тексту - Кодиров Д.Б, ответчик) о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2020 г. Кодиров Д.Б. в результате неосторожных действий причинил Парамонову В.Г. "данные изъяты" вред здоровью, толкнув его "данные изъяты" сзади с лестницы, отчего он упал.

Действиями ответчика ему причинен "данные изъяты", что определено как "данные изъяты" вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 25 апреля 2022 г. уголовное дело по части 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кодирова Д.Б. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако здоровье истца не восстановлено, он длительное время получает лечение, несет расходы на приобретение лекарственных средств, сумма расходов составила 30100, 38 рублей, кроме того, ему рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость путевки составляет на 24 дня 288000 рублей без стоимости затрат на проезд до места лечения и обратно.

Указывая о перенесенных физических и нравственных страданиях в виде "данные изъяты" в момент причинения и после, болезненных ощущениях при каждом движении "данные изъяты", потребности в посторонней помощи при одевании, приготовлении пищи, отсутствии возможности осуществлять физически активную деятельность "данные изъяты", в том числе по хозяйству, об ощущениях своей неполноценности в течение двух лет, истец оценивает компенсацию морального вреда в 700000 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, а также расходы на приобретение лекарственных средств в размере 30100, 38 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 288000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Кодирова Д.Б. в пользу Парамонова В.Г. взыскано возмещение вреда в размере 8586, 88 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с Кодирова Д.Б. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. (с учетом апелляционного определения от 27 января 2023 г. об исправлении описки) решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2022 г. изменено, с Кодирова Д.Б. в пользу Парамонова В.Г. взысканы расходы на лечение в размере 12375, 38 рублей, на санаторно-курортное лечение в размере 71400 рублей, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5400 рублей, также с Кодирова Д.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3013 рублей, в остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кодиров Д.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2020 г. около 20 часов Кодиров Д.Б, находясь на лестничной площадке "адрес", действуя небрежно, толкнул "данные изъяты" сзади Парамонова В.Г, в связи с чем Парамонов В.Г, потеряв равновесие, упал на лестничную площадку "данные изъяты"

Постановлением мирового судьи судебного участка N 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 25 апреля 2022 г. производство по уголовному делу в отношении Кодирова Д.Б. прекращено на основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Факт причинения вреда Кодировым Д.Б. истцу Парамонову В.Г. не оспаривался.

Согласно медицинской карте Парамонова В.Г. 23 апреля 2020 г. он обратился в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница", где по результатам осмотра и проведения R-графии "данные изъяты" рекомендовано проведение амбулаторного лечения. Впоследствии истец неоднократно обращался на прием в медицинские учреждения, где получал рекомендации лечения.

Установив, что в результате неосторожных действий ответчика, Парамонову В.Г. причинен "данные изъяты" вред здоровью, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определилв 10000 рублей.

Разрешая спор о взыскании расходов на лечение, исходя из подтвержденной нуждаемости Парамонова В.Г. лишь в части лекарственных препаратах и отсутствии возможности получения их бесплатно, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном возмещении расходов истца на сумму 8586, 88 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение в иске отказал, поскольку заявленные расходы не были фактически понесены истцом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не применил их к спорным отношениям, не установилобстоятельства причинения вреда и его тяжесть, не учел индивидуальные особенности личности истца, не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 10000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, с учетом их степени и характера.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" относительно того, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции для установления обстоятельств получения повреждений истцом запрошены материалы уголовного дела в отношении Кодирова Д.Б.

Установлено, что 12 февраля 2022 г. дознавателем ОД МО МВД "Минусинский" Шавровой в отношении Кодирова Д.Б. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из показаний допрошенного по уголовному делу в отношении Кодирова Д.Б. потерпевшего Парамонова В.Г, Кодиров Д.Б. нанес ему один удар "данные изъяты" сзади, когда начал спускаться с лестницы, от чего он не удержался на ногах и упал "данные изъяты"

Допрошенные в ходе расследования уголовного дела сам Кодиров Д.Б. и свидетель подтвердили, что когда Кодиров Д.Б. подбежал к ФИО6, находящейся возле нее Парамонов В.Г. развернулся и стал спускаться по лестнице, в это время Кодиров Д.Б. толкнул Парамонова В.Г. "данные изъяты", отчего тот упал.

При этом, сам Парамонов В.Г. никому повреждений не наносил, оскорблений не высказывал. Из материалов уголовного дела совершение противоправных действий со стороны самого Парамонова В.Г. ни в отношении Кодирова Д.Б, ни в отношении его сожительницы ФИО6 не следует.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 31 января 2022 г, проведенной в рамках уголовного дела, Парамонову В.Г. причинен "данные изъяты", которое согласно пункту 6.11.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24 августа 2008 г. отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Постановление Правительства Российской Федерации N 522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется как "данные изъяты" вред здоровью.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая степень перенесенных истцом физических страданий, длительность лечения и восстановления здоровья после травмы, в период которого истец был ограничен в движении "данные изъяты" и ведении полноценного образа жизни, испытывал боль, нахождение его на стационарном лечении, а также то, что истцу причинен "данные изъяты" вред здоровью, исходя из его индивидуальных особенностей (престарелый возраст, состояние здоровья), принимая во внимание при этом материальное положение ответчика, фактические обстоятельства получения повреждений истцом в результате неосторожных, противоправных действий Кодирова Д.Б, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции относительно взыскания расходов на лечение суд апелляционной инстанции отметил, что помимо стоимости лекарственных средств, истцом заявлены к возмещению расходы на приобретение бандажа поддерживающего для "данные изъяты" после травмы, эластичного бинта, мерного полотна, общей стоимостью 3737 рублей, необходимость использования которых для фиксации поврежденного "данные изъяты" истца подтверждена допрошенным судом первой инстанции свидетелем ФИО7, являющейся лечащим врачом КГБУЗ "Минусинская МБ", также заявлены расходы на шприц для инъекций и спиртовые салфетки, необходимые для инъекций "данные изъяты" нуждаемость в котором была определена судом первой инстанции.

Поскольку приобретение указанных ортопедических средств и инструмента сопоставимо с полученной истцом травмой, нуждаемость истца в их приобретении подтверждена в ходе рассмотрения дела, то размер расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на лечение был изменен судом апелляционной инстанции до 12375, 38 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания дополнительных расходов на прохождение санаторно-курортного лечения суд первой инстанции исходил из того, что компенсации подлежат только фактически понесенные расходы на санаторно-курортное лечение.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения истца об отсутствии у него финансовой возможности самостоятельного приобретения путевки в силу пенсионного возраста и дохода, составляющего 18000 рублей, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в этой части, указав, что такие выводы не согласуются с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, предусматривающих возможность взыскания с причинителя вреда денежной компенсации стоимости услуг предварительно, в случае, если потерпевший нуждается в соответствующих услугах, но достаточных средств для их приобретения не имеет, тогда как нуждаемость Парамонова В.Г. в получении санаторно-курортного лечения подтверждена справкой КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" формы N, согласно которой он нуждался в санаторно-курортном лечении, согласно представленной истцом выписки из протокола заседание врачебной комиссии N, принявшей решение о нуждаемости Парамонова В.Г. в санаторно-курортном лечении, состоялось 31 мая 2022 г, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что годичный срок действия справки формы N не пропущен, нуждаемость истца на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в санаторно-курортном лечении была подтверждена.

Учитывая тот факт, что Парамонов В.Г. являясь пенсионером, не имеет финансовой возможности самостоятельно произвести оплату путевки, суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать предполагаемые расходы на санаторно-курортное лечение с ответчика.

Определяя размер расходов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для компенсации оплаты путевки в санатории г. Саки, поскольку данное место лечения, согласно справке для получения путевки, является лишь предпочтительным, что не является обязательным для суда, в связи с чем при наличии санатория на территории Красноярского края, соответствующего профилю заболевания истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости путевки в санаторий, расположенный в субъекте по месту жительства Парамонова В.Г, проживающего в "адрес"

Так, исходя из представленных ответчиком документов, одним из санаториев, расположенных вблизи г. Минусинска, являлся "Сосновый бор", расположенный на озере Татарское в Минусинском районе.

Учреждение имеет лицензию на осуществление лечебной деятельности, соответствует профилю заболевания истца, согласно прайсу с официального сайта санатория, стоимость размещения в двухместном номере за 1 день составляет 3400 рублей, включающая в себя проживание, питание и лечение.

Представленная ответчиком информация, полученная из сети интернет о стоимости санаторно-курортного лечения в Красноярском крае от 660 до 1850 рублей в день, не соответствовала действительности и информации, представленной на официальных сайтах лечебно-оздоровительных учреждений, в связи с чем во внимание не принималась.

Правила организации и оказания санаторно-курортного лечения взрослому и детскому населению в медицинских организациях (санаторно-курортными организациями) и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность (далее - медицинская организация), на территории Российской Федерации урегулированы приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 279н "Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения".

В пункте 20 Порядка организации санаторно-курортного лечения", в редакции, действовавшей на момент принятия решения (до 1 января 2022 г.), было предусмотрено, что длительность санаторно-курортного лечения составляет от 14 до 21 дня.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость санаторно-курортной путевки, продолжительностью 21 день, на территории Красноярского края, составила 71400 рублей (3400x21 день) и подлежала взысканию с Кодирова Д.Б.

Учитывая, что размер исковых требований, взысканных с ответчика изменен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы также подлежали изменению, в связи с чем принял во внимание, что истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, который были фактически оплачены истцом, с учетом объема проделанной представителем работы, учитывая подготовку и составление им искового заявления с расчетами компенсаций, его участие в двух судебных заседаниях, расходы в указанном размере, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись обоснованными, однако поскольку исковые требования материального характера были удовлетворены частично, что составило 28%, судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пропорциональное возмещение размеру удовлетворенных судом исковых требований, взысканы судом апелляционной инстанции в сумме 5600 рублей (20000x28%).

Кроме этого, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежали взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой исходя из требований материального характера и компенсации морального вреда составил 3175 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами судов апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание пенсионный возраст ответчика, а также его материальное положение, в связи с чем размер компенсации морального вреда правильно определен судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и изменении в сторону увеличения расходов на лечение, поскольку при установленных обстоятельствах нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении правильно определена судом апелляционной инстанции с учетом справки КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" формы N выписки из протокола заседание врачебной комиссии N, принявшей решение о нуждаемости Парамонова В.Г. в санаторно-курортном лечении, приобретение ортопедического средства и инструмента сопоставимо с полученной истцом травмой, нуждаемость истца в их приобретении подтверждена в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего и причиненным его здоровью вредом, в связи с чем при отсутствии сведений об их возможном бесплатном получение на ответчика как на лицо, виновное в причинении вреда здоровью истца обоснованно возложена обязанность по компенсации расходов на лечение и санаторно-курортное лечение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кодирова Дилмурода Бобомуратовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи