Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9169/2023[88-10700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-838/2022 (42RS0016-01-2022-001180-92) по иску Марьиной Галины Сергеевны к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о защите прав потребителей и взыскании суммы восстановительного ремонта

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя Марьиной Г.С. по доверенности от 11 июля 2022 г. Довыдюка А.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Марьина Г.С. мотивировала свои требования тем, что 18 декабря 2021 г. по вине Турянского Т.А, управлявшего автомобилем КАМАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого её автомобилю Toyota Camry, под управлением Марьина С.А, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга".

В порядке прямого возмещения убытков 27 декабря 2021 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в чем 14 января 2022 г. ей было отказано ввиду наличия сомнений в относимости заявленных повреждений автомобиля к ДТП от 18 декабря 2021г.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 301600 руб.

Претензия истца от 8 февраля 2022 г. о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного N У-22-22902/5010-008 29 марта 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Просила взыскать с ответчика 301600 руб. - страховое возмещение, штраф в размере 50% от страхового возмещения, 6000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, 37047 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 5000 руб. за составление искового заявления, 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, неустойку на день вынесения решения суда размере 400000 руб, далее неустойку взыскать в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г, исковые требования удовлетворены, с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Марьиной Г.С. взыскано

- страховое возмещение в размере 301600 руб, - штраф в размере 150800 руб, - неустойка в размере 300000 руб, - компенсация морального вреда в размере 5000 руб, - расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб, - расходы по оплате экспертизы 37047 руб, - расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

- неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня вынесения решения.

С АО "СК "Астро-Волга" в бюджет Новокузнецкого городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9516 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить решение суда первой инстанции в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе, либо направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, взыскать с Марьиной Г.С. в пользу АО "СК "Астро-Волга" государственную пошлину в размере 3000 руб, уплаченную ответчиком за подачу апелляционной жалобы, а также 3000 руб, уплаченную ответчиком за подачу кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не в полной мере исследованы все доказательства, имеющие значение для дела: неправомерно принято во внимание только заключение судебной экспертизы, оснований для назначения которой у суда не имелось, и не учтены выводы экспертных заключений, выполненных по поручению финансового уполномоченного и по инициативе страховщика.

Считает, что положенное в основу решения экспертное заключение ФБУ "Кемеровская ЛСЭ Минюста России" N, N является ненадлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением закона, в связи с чем судом были нарушены положения ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившегося в игнорировании судами ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и рецензии ООО ИЦ "Технология" на проведенную по делу судебную экспертизу, предоставленной ответчиком в обоснование своих возражений относительно выводов эксперта.

Считает, что апелляционное определение не отвечает требованиям, установленным статьёй 195 ГПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не принял мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая.

Указывает, что суд не исполнил обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, т.к. взысканные судом неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежали снижению по заявленному ходатайству. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении её требований было отказано в полном объеме. Считает, что на суммы, взысканные в счет возмещения убытков (разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа) не может быть начислена неустойка, так как она начисляется только на сумму страхового возмещения.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и возмещения расходов на проведение экспертизы, разумность размера которых подлежит оценке.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. По ходатайству кассатора организована видеоконференц-связи с Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области, о чем извести стороны, однако ответчик не направил своего представителя в Комсомольским районным судом г. Тольятти. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2021 г. по вине водителя Турянского Т.А, управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Camry, г/н N, под управлением Марьина С.А, принадлежащему истцу, были причинены механически повреждения.

Автогражданская ответственность Турянского Т.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Игосстрах", автогражданская ответственность Марьиной Г.С. - в АО "СК "Астро-Волга".

27 декабря 2021 г. Марьина Г.С. обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день ответчиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

Отказывая в выплате страхового возмещения, АО "СК "Астро-Волга" сослалось на экспертное заключение ООО ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ"N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Марьиной Г.С. отказано. Согласно экспертному заключению ООО "БРОСКО"от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенному по заданию Финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 18 декабря 2021 г. при заявленных обстоятельствах.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Кемеровская ЛСЭ Минюста России" N, N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Toyota Camry, г/н N, заявленные истцом, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 декабря 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля Toyota Camry, г/н N на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответственно составляла 203500 руб. и 314800 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), разъяснениями о его применении, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент разрешения спора), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ФБУ "Кемеровская ЛСЭ Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ N, N, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Марьиной Г.С. страховое возмещение в размере 301600 руб, неустойку, сниженную судом на основании ст. 333 ГК РФ до 300000 руб, штраф в размере 150800 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, услуг оценщика - 6000 руб, экспертизы - 37047 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку совокупность представленных в дело доказательств была признана судом достаточной для полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предусмотренные гражданским процессуальным законом основания для назначения вышеназванного экспертного исследования отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком и пришли к обоснованному выводу, что АО "СК "Астро-Волга" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Поскольку права истца на своевременное получение страховой выплаты были нарушены ответчиком, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, суд правомерное взыскал с АО "СК "Астро-Волга" в пользу истца неустойку и штраф, снизив размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из соотношения взысканной суммы страхового возмещения и размера исчисленной неустойки, периода нарушения срока выплаты, конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы ФБУ "Кемеровская ЛСЭ Минюста России" от ДД.ММ.ГГГГ N, N, на основании которого судом было принято решение об удовлетворении исковых требований. Эти доводы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы. Все они были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что заключение данной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять этому заключению у суда оснований не имелось. А потому оно правомерно было принято в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

На основании письменных пояснений водителей Марьина С.А. и Турянского Т.А. судом установлено, что на автомобиле КАМАЗ в момент ДТП имелся бампер задний, который был установлен на месте, указанном на иллюстрации N 2 экспертного заключения судебной экспертизы, что подтверждает соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 18 декабря 2021 г.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды проанализировали и оценили данное оспариваемое заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Проведение судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств.

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе, повторной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова