Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9189/2023[88-10702/2023]

N 88-10702/2023

г. Кемерово 23 мая 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 24MS0055-01-2022-001711-60 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилком-24" к Мирсанову П.Г, Рыковой Л.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилком-24" Соломатова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярске от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2023 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилком-24" (далее - ООО УК "ЖилКом-24") обратилось в суд с иском к Мирсанову П.Г, Рыковой Л.И. о взыскании за период с 1 апреля 2021 г. по 31 июля 2021 г. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по "адрес", в размере 2 940, 63 руб, пени в размере 463, 04 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, указав, что ответчики, являясь собственники названного жилого помещения, должным образом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярска от 31 августа 2022 года, постановлено о частичном удовлетворении исковых требований, взыскано солидарно с Мирсанова П.Г, Рыковой Л.И. в пользу ООО УК "ЖилКом-24" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 4 апреля 2021 г. по 31 июля 2021 г. 602, 12 руб, пени 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины 82, 40 руб, на оплату юридических услуг 412 руб, а всего взыскать 1 196, 52 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "Жилком-24" Соломатов Д.А. просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе податель обращает внимание, что суд первой инстанции в качестве доказательств неоказания услуг принял показания свидетелей ФИО1, ФИО2, которые являются ответчиками по аналогичным искам ООО УК "ЖилКом-24", то есть они были заинтересованы в исходе настоящего дела. Указывает, что акты за другие периоды ответчики не представили, соответственно, довод, что подобные акты составлялись и подписывались совместно с управляющей компанией, голословны. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца, что из расчета не следовало исключать плату за текущий ремонт.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что Рыкова Л.И. является собственником квартиры по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Совместно с Рыковой Л.И. по указанному адресу зарегистрирован и проживает Мирсанов П.Г, являющийся ее супругом.

В период с 8 декабря 2016 г. по 31 июля 2021 г. управление многоквартирным домом по "адрес", осуществляло ООО УК "ЖилКом- 24".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги состоит из платы за аварийно-техническое обслуживание, водоотведение на содержание общедомовых нужд, горячее водоотведение ТЭ на содержание общедомовых нужд, проведение дератизации, дезинсекции, содержание и ремонт жилого фонда, текущий ремонт, уборку и отчистку придомовой территории, уборку лестничной площадки, управление многоквартирным домом, холодную воду на содержание общедомовых нужд, электричество на содержание общедомовых нужд.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчикам в спорный период услуг в полном объеме не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за качестве истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14).

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами при определении обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм права и оценке представленных доказательств, обоснованно определено, что представленные стороной истца акты выполненных работ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими надлежащее качество оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества (аварийно-технического обслуживания; проведения дератизации, дезинсекции; содержания и ремонта жилого фонда; текущего ремонта; уборки и отчистки придомовой территории; уборки лестничной площадки), поскольку акты не содержат конкретного перечня выполненных работ и не согласованы с председателем многоквартирного дома.

Кроме того, обстоятельства ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества подтверждаются представленные ответчиком доказательствами по делу, включая свидетельские показания, которые вопреки доводам кассационной жалобы, оценены и приняты судом в соответствии со ст. 12, 55, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя, что суд необоснованно исключил из расчета задолженности платы за текущий ремонт, поскольку плата вносится ежемесячно вне зависимости проводятся в соответствующем месяце работы по текущему ремонту или нет, также подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что работы по текущему ремонту истцом не проводились.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции представленные доказательства истцом акты выполненных работ, заключенные между ООО "УК "ЖилКом-24" и ООО "УК "Август плюс", признал недопустимыми доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов, оценены в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, на иное толкование заявителем норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярска от 31 августа 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Жилком-24" Соломатова Д.А. без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова