Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-9191/2023[88-10732/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0010-01-2022-001747-67 по исковому заявлению Бородина А.И. к Управлению городского развития Киселевского городского округа об установлении факта проживания, включении в список граждан, подлежащих переселению, и предоставлении социальной выплаты

по кассационной жалобе жалобы Бородина А.И. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Управлению городского развития Киселевского городского округа (далее - УГР КГО) об установлении факта проживания, включении в список граждан, подлежащих переселению, и предоставлении социальной выплаты. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 февраля 2022 г, право собственности на дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ N. Ранее собственниками дома являлись его родители - ФИО1 и ФИО2 После смерти ФИО2, принадлежащая ему ? доли в праве собственности на дом перешла к ФИО1 Истец со дня приобретения его родителями ФИО1 и ФИО2 указанного жилого дома фактически постоянно проживал с ними. ФИО2 прописан в доме с 18 января 1966 г, ФИО1 с 20 июля 1972 г, а истец Бородин А.И. прописан в доме с даты его рождения 24 ноября 1957 г. В предоставлении социальной выплаты истцу отказано, так как на дату признания дома подлежащим сносу, он в доме не зарегистрирован. Истец до настоящего времени продолжает проживать в жилом доме, право пользования домом возникло у него до признания дома непригодным для проживания и формирования списков на переселение, иного жилого помещения в собственности не имеет. Истец просил установить факт его проживания по вышеуказанному адресу на момент ликвидации шахты "Киселевская" и по настоящее время, обязать Управление городского развития Киселевского городского округа включить его в список граждан, подлежащих переселению в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 и предоставить ему социальную выплату для приобретения жилья из расчета стоимости 36 кв. м. общей площади жилого помещения на семью из 1 человека.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Бородина А.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Бородин А.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных, и принятии решения об удовлетворении его требований в полном объеме. Кассатор указывает, что суд не верно указал на Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков от 13 июля 2005 г. в редакции от 29 декабря 2021 г, так как такой редакции данных Правил не имеется. Считает, что суды неверно применили пункты 5, 8 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428, где указаны основания для уточнения список граждан, подлежащих переселению. В жалобе указывает, что суды не могли ссылаться на Эталон проекта ликвидации шахты (разреза), поскольку Эталон носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом. Подаватель считает, что неисполнение им обязанности по постановке на регистрационный учет по "адрес", не может повлечь негативные последствия для него, поскольку доказан факт проживания истца в квартире по указанному адресу с детства и до брака 1987 года, а также с 2002 года по настоящее время. Факт проживания не опровергнут ответчиком.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Тепловое энергоснабжение коммунальных объектов" безвозмездно передана в совместную собственность ФИО2 и ФИО1 квартира, расположенная по "адрес", право собственности Бородиных зарегистрировано 10 января 2006 г.

Истец является сыном ФИО2 и ФИО1

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ему ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру перешла в порядке наследования к его супруге

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, в порядке наследование перешло от наследодателя ФИО1 к наследнику Бородину А.И, о чем 24 февраля 2022 г. выдано свидетельство о праве на наследство.

Дом по указанному адресу расположен в зоне подработки ООО "Шахта Краснокаменская", которое прекратило свою деятельность 11 июля 2012 г.

Согласно заключению СФ АО "ВНИМИ" от 24 июня 2016 г. N жилой дом по "адрес", расположен на подработанной территории ООО "Шахта Краснокаменская", относится к подработанным ветхим домам, у которых в результате ведения горных работ суммарные деформации поверхности превышают допустимые, рекомендуется к сносу. В список граждан, подлежащих переселению с подработанной территории ликвидируемого ООО "Шахта "Краснокаменская", согласно заключению СФ ОАО "ВНИМИ" от 24 июня 2016 г. N, включена ФИО1

Согласно справке УУП Отдела России по г. Киселевску, Бородин А.И. с 2002 г. проживает по "адрес"

Опрошенные судом свидетели ФИО3 (бывшая супруга истца), ФИО4, ФИО5 также пояснили, что истец проживает по "адрес" с 2002 г.

Как следует из паспортных данных и поквартирной карточки от 14 марта 2022 г. в период с 11 декабря 1989 г. по 1 декабря 2017 г. Бородин А.И. зарегистрирован по "адрес", с 1 декабря 2017 г. - зарегистрирован по "адрес"

Из материалов дела также следует, что в период с 29 января 1983 г. по 22 июля 2003 г. Бородин А.И. состоял в браке с ФИО3, 11 октября 1989 г. ФИО3 и членам ее семьи - супругу Бородину А.И, сыновьям ФИО6 и ФИО7. на основании ордере предоставлена квартира по "адрес". Указанная квартира 23 декабря 2012 г. передана в собственность ФИО3, Бородин А.И. от участия в приватизации квартиры отказался в пользу ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и в порядке их финансирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840, Правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что по настоящему гражданскому делу совокупность условий, дающих право на получение социальной выплаты и включение в список граждан, подлежащих переселению, отсутствует, поскольку ни на дату принятия решения о ликвидации шахты, ни на дату обследования дома и составления списка граждан, подлежащих переселению, Бородин А.И. не являлся собственником квартиры по "адрес" и не был в ней прописан. Признание же факта проживания истца в спорном помещении в указанные даты не может повлечь за собой включение в соответствующий список, поскольку факт проживания не тождественен понятию регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" (далее - Федеральный закон "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности") предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" установлено, что перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840 утвержден Перечень мероприятий реструктуризации угольной промышленности.

Подпунктом "б" пункта 8 указанного Перечня в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков иные межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации таких мероприятий как снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 г. угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 г. шахтах в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Размер иных межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных подпунктами "а" - "в" и "е" пункта 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (пункт 6 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков).

Согласно абзацу 1 пункта 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

В соответствии с абзацам 3 пункта 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, в редакции, действовавшей до 8 января 2022 г, основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, признаются: рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности; государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению; снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.

Предусмотренный настоящим пунктом перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим (абзац 4 пункт 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков).

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольных шахт, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Бородин А.И. указанным требованиям не соответствует, поскольку ни на дату принятия решения о ликвидации шахты, ни на дату обследования дома и составления списка граждан, подлежащих переселению, не был зарегистрирован по месту жительства в ветхом жилом доме.

Согласно материалам дела, шахта Краснокаменская ликвидирована в 2012 году, дом по "адрес", обследован и списки на переселение составлены в 2016 г, в спорном жилом помещении истец зарегистрирован в 2017 г, право собственности на него приобрел 2022 г.

То обстоятельство, что на день принятия решения о ликвидации шахты Бородин А.И. не был зарегистрирован по "адрес" исключает возможность включение его в список граждан, подлежащих переселению и предоставление ему в дальнейшем социальной выплаты на приобретение жилья взамен сносимого ветхого.

Как, верно, указано судами, факт вселения и проживания в жилом помещении не тождественен понятию регистрации и не является основанием для возникновения, изменения или прекращения личных и имущественных прав.

Сам по себе факт проживания истца с 2002 г. без регистрации в помещении, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, на чем настаивает истец, свидетельствует об отсутствии законодательно закрепленной совокупности условий, при которых возможно возникновение права на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен ставшего непригодным.

Обладая правом пользования квартирой в "адрес", с 11 октября 1989 г. на условиях социального найма, отказавшись от ее приватизации в 2012 г. Бородин А.И. сохранял регистрацию и право пользования указанной квартирой до 2017 г.

Таким образом, установление юридически значимого факта проживания Бородина А.И. по "адрес", с 2002 г. не может повлечь за собой возникновение у Бородина А.И. права на включение в список и последующее получение социальной выплаты и в удовлетворении этого требования судом обоснованно отказано.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда правильно указала, что сам по себе факт проживания без регистрации в жилом помещении, признанном не пригодным для проживания по критериям безопасности в связи с проведением горных работ, в силу вышеприведенных правовых норм, не влечет за собой включения в соответствующий список граждан, подлежащих переселению, поскольку отсутствует законодательно закрепленная совокупность обстоятельств - проживание, регистрация, нуждаемость.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи