Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9209/2023[88-10879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2022-002261-08 по иску Аристова Павла Владимировича, Серовой Дарьи Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения ФССП России, ГУФССП России по Омской области - Кустовой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аристов П.В, Серова Д.А. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда г. Омска по делу N 2а-1877/2020 на Серову Д.А. возложена обязанность в течение 10 дней возвратить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Омской области водительское удостоверение на ее имя, прекращено действие права управления Серовой Д.А. транспортными средствами. На основании решения суда в отделе судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N от 26.11.2020. 05.04.2021 Серовой Д.А. на имя начальника УГИБДД УМВД России по Омской области подано заявление об утере водительского удостоверения с последующим уведомлением работников службы судебных приставов. Поскольку водительское удостоверение утеряно в январе 2021 года при неизвестных обстоятельствах, данный документ работниками ГИБДД аннулирован и выставлен в розыск, следовательно, Серовой Д.А. утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Омска.

Аристов П.В. и Серова Д.А. состоят в фактических брачных отношениях без регистрации брака, ведут совместный быт. 31.03.2021 Аристовым П.B. с целью совместного отдыха с Серовой Д.А. приобретен тур стоимостью 133 933 рубля, при этом истцы убедились на сайте портала Госуслуг и службы судебных приставов в том, что запретов покидать территорию Российской Федерации не имеется. Предварительно Серова Д.А. оплатила 5 000 рублей и 321 рубль на сайте службы судебных приставов. 05.04.2021 истцы направились на отдых, следуя по маршруту Омск-Москва-Дубай. При проверке у стойки регистрации вылета сотрудники аэропорта г. Омска провели проверку посадочных талонов и с учетом пересадки транзитом через г. Москва не установили никаких ограничений, в связи с этим истцы вылетели в г. Москва, где 06.04.2021 при регистрации на посадку сотрудниками пограничного контроля Серовой Д.А. вручено уведомление N, в соответствии с которым последней службой ФССП России ограничено право на выезд из Российской Федерации. Полагали, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцами понесены убытки.

Уточнив требования, просили взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по 35 891, 75 рубль каждому; в пользу Аристова П.В. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 50 рублей, стоимость билетов Омск-Москва 11 340 рублей, стоимость страхового полиса от Covid-19 - 6 699 рублей, стоимость оплаты теста Covid-19 - 5 500 рублей, стоимость проживания в отеле 12 331, 49 рубль, стоимость такси 814 рублей, стоимость питания 7 027 рублей, стоимость билета Москва-Омск 16 380 рублей; в пользу Серовой Д.А. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 4 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Аристова П.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 82 840, 75 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб, расходы по оплате услуг представителя 1 5000 руб, почтовые расходы 50 руб.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Серовой Д.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 35 901, 75 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 4 октября 2022 г. в части удовлетворения требований Аристова П.В. о взыскании в его пользу денежных средств, размера взысканных убытков в пользу Серовой Д.А. отменено, принято в отмененной части новое решение.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Серовой Д.А. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 35 891, 75 рубль. В удовлетворении исковых требований Аристова П.В. отказано в полном объеме. В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от 4 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Омской области просят апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что Серова Д.А. была надлежащим образом уведомлена о вынесенном в отношении нее постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поэтому оснований для взыскания убытков в ее пользу у суда не было. Кроме того, Аристовым П.В. приобретен единый туристический продукт для совместной поездки с Серовой Д.А, вследствие не выпуска которой за границу Российской Федерации данный туристический продукт Серовой Д.А. не был реализован, при том, что в договоре о реализации туристического продукта стороной договора указан Аристов Т.В, расходы на приобретение путевки понесены только Аристовым Т.А, доказательств обратного Серовой Д.А. представлено не было, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об оплате также Серовой Д.А. туристического продукта является ошибочным.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу 07.10.2020 решением Советского районного суда г. Омска от 20.07.2020 по административному делу N 2а-1877/2020 прекращено действие права на управление транспортными средствами Серовой Д.А, водительского удостоверения серии N категории "В", "В1 (AS)", "М", выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Омской области 07.02.2020, до снятия Серовой Д.А. с учета в БУЗОО "КПБ им. Н.П. Солодникова" с заболеванием, являющимся противопоказанием к управлению транспортными средствами; с Серовой Д.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета; на Серову Д.А. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить в МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области водительское удостоверение серии N категории "В", "В1 (AS)", "М" от 07.02.2020.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного административному истцу Советским районным судом г. Омска, 26.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Серовой Д.А. о возложении обязанности возвратить в МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области водительское удостоверение серии N.

Пунктом 2 постановления установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно пунктам 5, 7 постановления должник также предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на его выезд за пределы Российской Федерации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2020 получена должником 16.01.2021, что сторонами не оспаривалось.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска 11.02.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд Серовой Д.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Копия постановления от 11.02.2021 в адрес должника, согласно копиям списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 12.02.2021 (без отметки о принятии) и акта сверки количества поставленной партии почтовых отправлений (комплектов вложений) в ОПС N 99 Омского Почтамта на франкировку от 12.02.2021, направлена простым почтовым отправлением в адрес Серовой Д.А, при этом доказательств вручения его Серовой Д.А. либо не получение его по причинам, зависящим от последней, в материалах дела не имеется.

Согласно платежному поручению N от 02.03.2021 Серовой Д.А. оплачен исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (денежные средства списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя со счета должника).

30.03.2021 Серовой Д.А. самостоятельно произведена оплата исполнительного сбора в размере 5 000 рублей повторно, в связи с этим постановлением от 01.04.2021 денежные средства возвращены на счет должника.

Из представленного ответа на запрос УМВД России по Омской области в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области следует, что Серова Д.А. не сдавала в МРЭО ГИБДД УМВД России по Омской области водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД "ФИС ГИБДД-М" 09.04.2021 зарегистрировано заявление от Серовой Д.А. об утере водительского удостоверения, в связи с этим водительское удостоверение выставлено в автоматизированные розыскные учеты ГИБДД МВД России.

Согласно ответу на запрос суда водительское удостоверение на имя Серовой Д.А. аннулировано 24.10.2020 в связи с прекращением права управления по решению суда. 10.04.2021 Серова Д.А. обратилась в Межрайонный экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением об утрате данного водительского удостоверения, в связи с этим последнее выставлено в базу розыска.

06.04.2021 в аэропорту Шереметьево (терминал D. г. Химки, Московская область) Серовой Д.А. должностным лицом подразделения пограничного контроля ФСБ России в связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об ограничении на выезд из Российской Федерации вручено соответствующее уведомление N 18/2-1124.

30.03.2021 между Аристовым П.В. и ООО "Счастливый билет 55" (агент) заключен договор N N на оказание туристических услуг, по которому агент обязуется предоставить заказчику услугу по бронированию туристского продукта у туроператора, туроператор обязуется сформировать туристский продукт (согласно заявке на бронирование) и обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

По платежному поручению N от 30.03.2021 Аристовым П.В. в ООО "Счастливый билет" перечислены денежные средства в размере 133 933 руб.

ООО "Счастливый билет 55", в свою очередь, согласно агентскому договору с туроператором ООО "Туроператор БГ" (после изменения наименования - ООО "Библио-Глобус Туроператор") перечислил за заявку N за оказание туруслуги - путевка в ОАЭ 06.04.2021 - 13.04.2021.

В связи с приобретением путевки Аристовым П.В. и Серовой Д.А. произведена оплата в ООО "Клиника новых медицинских технологий АрхиМед" за прохождение тестирования на наличие коронавирусной инфекции стоимостью по 2750 рублей за каждого, всего в сумме 5500 руб.

Также согласно представленным документам в связи с отменой вылета произведена замена билетов по маршруту Москва-Омск за 14.04.2021, на билеты по аналогичному маршруту на 07.04.2021.

Кроме того, Аристовым П.В. произведена оплата проживания в отеле стоимостью 7 020 рублей (с 05.04.2021 до 06.04.2021).

Согласно представленным билетам от 31.03.2021 по маршруту Омск-Москва стоимость 2 билетов на имя Аристова П.В. и Серовой Д.А. составила по 5 670 руб, всего на сумму 11 340 руб.

Также на имя Аристова П.В. и Серовой Д.А. были оформлены авиабилеты по маршруту Москва-Омск 14.04.2021, полная стоимость билетов составила 8190 рублей за каждый. 06.04.2021 неиспользованные авиабилеты были переоформлены на рейс 07.04.2021 по тому же маршруту Москва-Омск с взиманием платы за изменение договора перевозки, что следует из ответа ПАО "Аэрофлот" на запрос суда.

Из представленной информации ООО "Библио-Глобус Туроператор" следует, что для туристов Серовой Д.А. и Аристова П.В. туроператором сформирован туристский продукт в Объединённые Арабские Эмираты в период с 06.04.2021 по 13.04.2021, турагентом - ООО "Счастливый билет 55" произведена оплата тура в размере 124 299 рублей, агентское вознаграждение составило 9 634 рубля. 06.04.2021 в дату начала тура заявка аннулирована, в связи с этим туроператор понес фактические затраты в размере 62 149, 50 руб.

Согласно чеку от 03.12.2021 в связи с аннулированием тура произведен возврат Аристову П.В. денежных средств в размере 62 129, 50 рублей.

По информации ООО РСО "Евроинс" - 31.03.2021 между Аристовым П.В. и АО "ЕРВ Туристическое страхование" заключен страховой полис N N. Полис страхования заключен в соответствии с требованиями закона на основании Полисных условий страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программе "Оптима" и "Отмена поездки Плюс". Застрахованными лицами по договору являлись Серова Д.А. и Аристов П.В. В рамках страхового полиса от Аристова П.В. и Серовой Д.А. заявлений на получение страхового возмещения не поступало, выплаты не производились. Согласно полисным условиям по риску "Отмена Поездки Плюс" перечень событий, которые могут быть признаны страховыми случаями по указанному выше договору страхования, указаны в пункте 32.2 Полисных условий и являются исчерпывающими. Такого условия, как наличие постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, указанными условиями не предусмотрено. Иные события к страховым случаям не относятся, в связи с этим возможности получения Аристовым П.В. и Серовой Д.А. суммы страхового возмещения по причине аннулирования тура в связи с наличием запрета по постановлению судебного пристава-исполнителя на выезд из Российской Федерации не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аристов П.В. и Серова Д.А. ссылались на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем уведомлении Серовой Д.А. об установлении в отношении нее ограничения выезда за пределы Российской Федерации, повлекшее для них убытки в виде отсутствия возможности реализовать приобретенную туристическую путевку, которые просили взыскать с ФССП России.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не уведомлении должника о вынесении постановления о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации, истцы, состоящие в фактических брачных отношениях (без регистрации брака), понесли убытки, связанные с невозможностью реализации приобретенного туристического продукта и сопутствующих расходов, связанных с отказом Серовой Д.А. в пересечении границы Российской Федерации, что также повлекло причинение истцам нравственных страданий по вине судебного пристава исполнителя, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФССП в пользу Аристова П.В. подлежит взысканию в счет возмещения убытков 82 840, 75 рублей, в пользу Серовой Д.А. 35 901, 95 рублей, а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда по доводам апелляционной жалобы, исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу Серовой Д.А. убытков, понесенных истцом, а также компенсации морального вреда.

Вместе с тем, установив, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Серовой Д.А. требований, увеличив сумму убытков, подлежащую взысканию в ее пользу, до 35 901, 75 рубль, при том, что последняя, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу убытки в размере 35 891, 75 рубль (71 783, 5 х 50%), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в названной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в отмененной части со взысканием в пользу Серовой Д.А. в качестве убытков 35 891, 75 рубля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Аристова П.В, в связи с чем отменил решение в указанной части и принял новое об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 10 данного Закона копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Принимая решение по настоящему делу, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обеспечивают реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении него ограничениях, своевременное их обжалование в случае несогласия с основанием их принятия, а также служат цели предотвращения возникновения убытков должника. Бремя доказывания факта направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.

Правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего направления в адрес должника Серовой Д.А. в установленном законом порядке (то есть способом, позволяющим фиксировать не только направление должнику документов, а их получение либо отказ должника от их получения или факт уклонения от их получения) постановления от 11.02.2021 об установлении в отношении нее ограничения на выезд за предела Российской Федерации, направленного на побуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательств ее осведомленности на момент приобретения туристического продукта и начала тура о наличии указанного ограничения, препятствующего реализацию Серовой Д.А. права на выезд за предела Российской Федерации по приобретенной туристической путевке.

С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что не направление в установленном законом порядке в адрес должника копии постановления от 11.02.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации свидетельствует о нарушении службой судебных приставов положений части 10 статьи 67 и статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение прав Серовой Д.А. на своевременное информирование о наложенном временном ограничении на выезд из Российской Федерации и находится в прямой причинной связи с несением последней убытков, связанных с невозможностью реализовать приобретенный в её пользу туристический продукт, в виде половины его стоимости за вычетом суммы возвращенной стороне истцов туроператором, и вызванных указанным виновным бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Поскольку Аристовым П.В. приобретен единый туристический продукт для совместной поездки с Серовой Д.А, вследствие не выпуска которой за границу Российской Федерации данный туристический продукт Серовой Д.А. не был реализован, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указание при заключении договора о реализации туристического продукта стороной договора одного лица - Аристова П.В. при множественности лиц на стороне заказчика и выдача ему платежных документов не свидетельствует о том, что такие расходы не были понесены истцом Серовой Д.А. за себя, с учетом позиции истцов о несении расходов на приобретение туристического продукта последней.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, ГУ ФССП России по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова