Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-9237/2023[88-10871/2023]

N 88-10871/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрев гражданское дело N 2-195/2022 (УИД 38RS0017-01-2021-002711-89) по иску Шильниковой Евгении Александровны к Муниципальному казенному учреждению "Межпоселенческая центральная библиотека" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, снижении выплат стимулирующего характера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Шильниковой Евгении Александровны на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Шильникова Евгения Александровна (далее по тексту - Шильникова Е.А, истец) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 г, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Межпоселенческая центральная библиотека" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, снижении выплат стимулирующего характера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе. В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Шильниковой Е.А. от 14 октября 2022 г. указаны данные, что в Муниципальном казенном учреждении "Межпоселенческая центральная библиотека" она отработала 3 месяца и один день. Испытательный срок закончился 2 декабря 2021 г, а уволили ее 3 декабря 2021 г, то есть за пределами испытательного срока, что, по мнению истца, являлось нарушением ее трудовых прав.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2022 г. заявление Шильниковой Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г. определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В поданной Шильниковой Е.А. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Нижнеудинского городского суда от 23 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области, МКУ "Межпоселенческая центральная библиотека" представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из представленного материала, решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шильниковой Е.А. к МКУ "Межпоселенческая центральная библиотека" о признании незаконным и отмене приказа от 3 декабря 2021 г. N об увольнении Шильниковой Е.А. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как неудовлетворительно прошедшей испытательный срок, восстановлении ее на работе в МКУ "Межпоселенческая центральная библиотека" в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа от 8 октября 2021 г. N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа от 9 октября 2021 г. N о снижении Шильниковой Е.А. выплат стимулирующего характера, установлении стимулирующей выплаты постоянного характера в размере 900 рублей на период с 9 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г, возмещении ранее взысканной суммы в размере 1800 рублей за октябрь 2021 г. и ноябрь 2021 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, предоставлении защиты после восстановления на работе от дальнейшего преследования (стремления ее уволить) ответчиком директором ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Шильниковой Е.А. - без удовлетворения.

Заявитель указывает, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного решения, а именно, что ее уволили за пределами испытательного срока, что является нарушением ее трудовых прав, предоставляя в обоснование заявления сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Шильниковой Е.А. по состоянию на 1 октября 2022 г, в соответствии с которыми продолжительность периода работы в МКУ "Межпоселенческая центральная библиотека" за период с 3 сентября 2021 г. по 3 декабря 2021 г. составляет 0 лет 3 месяца 1 день.

Отказывая в удовлетворении заявления Шильниковой Е.А. о пересмотре решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 марта 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителем не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы об увольнении Шильниковой Е.А. за пределами испытательного срока, поскольку эти доводы связаны с несогласием с выводами судов об отказе в удовлетворении ее исковых требований по существу и фактически не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в понимании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически является требованием о переоценке доказательств и обстоятельств дела по ранее рассмотренному судом вопросу.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем, Шильниковой Е.А. фактически оспаривается судебный акт суда первой инстанции на предмет обоснованного применения норм материального и процессуального права, установления требуемых обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства, о которых истец знал или должен был знать, и не приводится оснований вновь открывшихся или новых обстоятельств. Приведенные Шильниковой Е.А. доводы, по своему содержанию являются возражениями, направленными на переоценку исследованных и установленных судом первой и второй инстанции обстоятельств по делу.

При таком положении судебными инстанциями было правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Учитывая, что процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шильниковой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев