Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9272/2023[88-12425/2023]

N 88-12425/2023

22RS0069-01-2022-003300-56

г. Кемерово 6 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Колесниковой Елены Викторовны об отмене нотариального действия - совершения исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Омска Зимницкого Андрея Геннадьевича о взыскании с Колесниковой Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Колесниковой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

заявление обосновано тем, что Колесникова Е.В. заключила кредитный договор с ПАО "Плюс Банк" для покупки ей автомобиля, обеспеченный залогом данного автомобиля, условие о взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса не было согласовано, она надлежащим образом исполняла свои обязательства и не уведомлена взыскателем о наличии задолженности, нотариусу не были представлены необходимые для совершения исполнительной надписи документы, нотариус не направлял ей предложение об исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В кассационной жалобе Колесникова Е.В. просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что она не имела договорных отношений с ПАО "Квант Мобайл Банк", не располагает информацией об изменении наименования ПАО "Плюс Банк" на ПАО "Квант Мобайл Банк", выводы судов о направлении ей взыскателем уведомления о наличии задолженности не основаны на имеющихся в деле доказательствах (имеется лишь само уведомление и отсутствуют доказательства его направления), условие о взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса в индивидуальных условиях кредита не было согласовано.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями ст. 310 ГПК РФ, ст. 90, 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, и исходили из того, что: кредитный договор заключён между ПАО "Плюс Банк" и Колесниковой Е.В. 7 марта 2019 г, его индивидуальные условия содержат положения о взыскании задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса; 24 июля 2020 г. банк направил Колесниковой Е.В. уведомление о наличии задолженности от 21 июля 2020 г, которое 28 августа 2020 г. возвращено за истечением срока хранения в почтовом отделении адресата; наименование банка изменено на ПАО "Квант Мобайл Банк", после чего нотариусу направлено заявление о совершении исполнительно надписи и предоставлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность требований, в результате чего 8 июля 2021 г. совершена исполнительная надпись о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Возражения ответчика о том, что она надлежащим образом исполняла свои обязательства, формальны, не раскрыты, какие-либо доказательства ею не представлены в опровержение доводов истца о составе и размере задолженности, спора о праве как такового не имеется. При этом порядок совершения нотариального действия соблюдён.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова