Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9278/2023[88-10868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-002676-95 по иску Федосова Александра Ивановича к ЖСК "Кедр-1" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ЖСК "Кедр-1" на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Федосов А.И. обратился в суд с иском к ЖСК "Кедр-1" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он проживает в квартире N в многоквартирном доме "адрес"

Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание жилого дома "адрес", является ЖСК "Кедр-1".

5 марта 2021 г. в результате падения снежной массы по "адрес", был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "данные изъяты", 2018 года выпуска, государственный номер "данные изъяты", цвет кузова черный.

Падением снега причинен ущерб в виде деформации панели крыши, крышки багажника, заднего бампера с накладкой, левого и правого фонаря крышки багажника, левого и правого заднего фонаря, крыла заднего правого, имеются скрытые повреждения.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза причиненного автомобилю ущерба. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N от 25 марта 2021 г. составляет 208 800 руб, утрата товарной стоимости легкового автомобиля составляет 13 595 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке, не удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения снежной массы с конструкций многоквартирного жилого дома в размере 208 800 руб, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 595 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы по направлению телеграммы в размере 414 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК "Кедр-1" в пользу Федосова А.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 100 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля - 10 255 руб.; расходы по проведению экспертизы - 10 000 руб.; расходы по направлению телеграммы - 414 руб.; компенсация морального вреда - 7 000 руб.; штраф - 74 177, 50 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 4167 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение Калининского районного суда Новосибирской области от 31 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК "Кедр-1" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил N 491).

В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее по тексту - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федосов А.И. проживает в жилом помещении - квартире N многоквартирного дома "адрес".

Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание жилого дома "адрес", является ЖСК "Кедр-1".

5 марта 2021 г. в результате падения снежной массы с указанного многоквартирного дома поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "данные изъяты" 2018 г. выпуска с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

В результате падения снега автомобилю причинены технические повреждения в виде деформации панели крыши, крышки багажника, заднего бампера с накладкой, левого и правого фонаря крышки багажника, левого и правого заднего фонаря, крыла заднего правого, скрытых повреждений.

Причины полученных автомобилем повреждений и их восстановительная стоимость определены заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 13 мая 2022 г. N, проведенной на основании определения суда от 24 декабря 2021 г. НПЦ "ТЕХСЕРВИС", по выводам которой стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на дату 6 марта 2021 г. без учета износа заменяемых деталей составляла 107 300 руб, с учетом износа - 97 600 руб, падение снежной массы произошло с наклонной кровли балкона квартиры N, расположенной на 9-ом этаже 7-ми подъездного дома "адрес".

Заключением дополнительной автотовароведческой экспертизы того же экспертного учреждения от 5 августа 2022 г. N, стоимость ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату 5 марта 2021 г. без учета износа заменяемых деталей составила 138 000 руб, с учетом износа - 124 500 руб, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 10 255 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что падение снежной массы с самовольно установленного козырька балкона квартиры в многоквартирном жилом доме стало возможным в том числе при несоблюдении управляющей компанией ЖСК "Кедр-1" требований по обеспечению безопасного и комфортного проживания в многоквартирном жилом доме в связи с непринятием надлежащих мер по демонтажу самовольно установленных конструкций козырьков над балконами верхних этажей, в связи с чем причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ЖСК "Кедр-1" в полном объеме, с взысканием в пользу истца частично компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЖСК "Кедр-1" является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненный ущерб должна нести ФИО6, с козырька балкона которой упала снежная масса на автомобиль истца, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении своей обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов.

Предписание об устранении недостатков балкона было направлено собственнику квартиры лишь после повреждения имущества истца.

Указание кассатора на то, что истец собственником жилого помещения в вышеуказанном доме не является, факт его проживания в квартире N указанного дома суды не проверили, в связи с чем отсутствуют основания для применения Закона о защите прав потребителей, является несостоятельным.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного доводы судебных инстанций, установивших факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю, о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются верными.

Кроме того, из копий чеков за 2021 год следует, что семьей Федосова А.И. вносилась оплата за пользование жилым помещением "адрес" в пользу ответчика.

Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, ответчик не указал, в силу каких причин потерпевший мог и должен был предвидеть опасность для парковки на территории, парковка на которой не запрещена, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений при принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку исследование дополнительных доказательств требовалось для установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Кедр-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: