Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9282/2023[88-11226/2023]

N 88-11226/2023

70RS0001-01-2022-002674-70

г. Кемерово 6 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бадасяна Карена Вильямсовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Аскор" о признании договора действующим, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании действующим до 31 июля 2019 г. договора добровольного страхования в отношении автомобилей, взыскании 2870000 рублей страхового возмещения обоснован тем, что 31 июля 2014 г. истец заключил кредитный договор и одновременно договор страхования в отношении автомобилей сроком на 5 лет, в ночь с 18 на 19 июня 2019 г. автомобили уничтожены в результате поджога неустановленным лицом, страховщик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что договор страхования был заключен лишь на первый год, а в последующие года страхования не было, страховая премия за них не уплачивалась. Истец указывал на то, что доказательства страхования, внесения страховой премии за весь период кредитования находились в автомобилях и уничтожены огнем, однако банк не увеличивал процентной ставки за пользование кредитом, что косвенно свидетельствует о сохранении страхования на весь срок кредитования.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что большой размер страховой премии, неизменность ставки кредитования за весь пятилетний период свидетельствуют о том, что и страхование действовало не год, а пять лет, ответчик предоставил лишь копию страхового полиса на первый год кредитования, которая вероятно сфальсифицирована, поскольку изначально страховщик ссылался на отсутствие у него документов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 422, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходили из того, что: договор добровольного страхования автомобилей, заключённый истцом одновременно с кредитным договором в 2014 г, предусматривал срок действия один год, на момент уничтожения автомобилей пожаром в 2019 г. данный срок истек, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в последующем истец заключил договор страхования, действовавший в 2019 г, им не предоставлено; доводы о том, что размер уплаченной страховой премии был значительным, банк не изменял кредитной ставки в течении всего действия кредитного договора не свидетельствуют о том, что автомобили были застрахованы в 2019 г, поскольку из представленных документов следует, что страховая премия уплачена за первый год страхования, за последующие годы не вносилась, а сохранение процентной ставки с дисконтом является правом банка, его реализация не свидетельствует о страховании весь период кредитования.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Кировского районного суда г. Томска от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова