Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9291/2023[88-10818/2023]

N 88-10818/2023

г. Кемерово 23 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 54MS0032-01-2020-000460-79 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к Ведерниковой Л.Г. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Ведерниковой Л.Г. на определение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска, от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2022 г.

установил:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "Сибэко") обратилось к мировому судье с иском к Ведерниковой Л.Г. о взыскании задолженности.

Мировым судьей 7 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска 19 мая 2020 г. вынесено заочное решение, которым исковые требования АО "Сибэко" удовлетворены, с Ведерниковой Л.Г. в пользу АО "Сибэко" взыскана задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 4 824, 15 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ведерникова Л.Г. 30 апреля 2021 г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от 19 мая 2020 г.

Определением мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 11 мая 2021 г. Ведерниковой Л.Г. возвращено заявление об отмене заочного решения от 19 мая 2020 г. в связи с пропуском срока на его подачу.

Мировому судье 23 июня 2021 г. поступила частная жалоба Ведерниковой Л.Г. на вышеуказанное определение от 11 мая 2021 г, которая возвращена заявителю определением от 1 июля 2021 г.

Ведерниковой Л.Г. 21 июля 2021 г. направлена частная жалоба на определение от 1 июля 2021 г.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2022 г. указанное определение от 1 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ведерникова Л.Г. ставит вопрос об отмене определения от 1 июля 2021 г. и апелляционного определения от 15 ноября 2022 г, как незаконных. Кроме того, заявитель просит отменить определение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 11 мая 2021 г, а также заочное решение мирового судьи от 19 мая 2020 г. и рассмотреть дело по существу. В кассационной жалобе заявитель указывает, что сроки подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 11 мая 2021 г. ей не пропущены, так как данные процессуальные сроки необходимо исчислять со дня получения заявителем судебного акта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заочным решением мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 19 мая 2020 г. исковые требования АО "Сибэко" удовлетворены, с Ведерниковой Л.Г. в пользу АО "Сибэко" взыскана задолженность за коммунальные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2020 г. ответчик Ведерникова Л.Г. в судебном заседании при вынесении судебного акта не присутствовала, в связи с чем принято заочное решение, о дате судебного заседания извещалась по "адрес", посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией.

Копия заочного решения от 19 мая 2020 г. направлена ответчику по адресу ее регистрации 1 июня 2020 г, почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения 21 июня 2020 г.

Мировому судьей от Ведерниковой Л.Г. 30 апреля 2021 г. поступило заявление об отмене заочного решения от 19 мая 2020 г.

Возвращая Ведерниковой Л.Г. заявление об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что заявление подано по истечении установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Мировому судье 23 июня 2021 г. поступила частная жалоба Ведерниковой Л.Г. на определение мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от 11 мая 2021 г.

Возвращая Ведерниковой Л.Г. частную жалобу на определение мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 11 мая 2021 г, мировой судья исходил из того, что заявление подано без соблюдение требований статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с пропуском срока подачи частной жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Таким образом, срок на подачу частной жалобы исчисляется с момента вынесения оспариваемого определения, а не с момента получения его копии лицами, участвующими в деле.

Последним днем срока на подачу частной жалобы на определение от 11 мая 2021 г. является 1 июня 2021 г, частная жалоба направлена Ведерниковой Л.Г. по почте 4 июня 2021 г, то есть с пропуском установленного процессуального срока обжалования определения мирового судьи от 11 мая 2021 г.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичные положения предусмотрены и гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.

Судебные инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что заявителем Ведерниковой Л.Г. пропущен процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 11 мая 2021 г, а соответствующее ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, пришли к верному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы.

Приводя доводы о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы не пропущен, заявитель ошибочно толкует нормы процессуального права, так как срок для обжалования определения начинает исчислять не с даты получения лицом обжалуемого определения, а с даты вынесения определения судом первой инстанции в течение пятнадцати дней, что предусмотрено статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ведерникова Л.Г. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 11 мая 2021 г. и заочного решения мирового судьи от 19 мая 2020 г, которые не являлись предметом рассмотрения судом апелляционный инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 11 мая 2021 г. и заочное решение мирового судьи от 19 мая 2020 г. не может являться предметом обжалования суда кассационной инстанции.

Отсутствие предмета обжалования исключает рассмотрение поданной кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для рассмотрения кассационной жалобы в указанной части по существу, поскольку она подана на судебные акты, которые не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, следовательно, в части обжалования названных судебных актов кассационная жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 8 судебного участка Кировского района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 7 судебного участка Кировского района г. Новосибирска, от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерниковой Л.Г. в данной части без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ведерниковой Л.Г. в части обжалования определения мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 11 мая 2021 г, заочного решения мирового судьи 7 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 19 мая 2020 г. возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Н.И. Долматова