Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9320/2023[88-10925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1772/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-001388-16) по иску Сурова Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОДИ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛОДИ" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суров Виктор Сергеевич (далее по тексту - Суров В.С, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОДИ" (далее по тексту - ООО "ЛОДИ", ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "ЛОДИ" в транспортном отделе в должности водителя-экспедитора с 8 июля 2021 г. по трудовому договору от 8 июля 2021 г. N, в течение пяти с половиной месяцев работал в режиме разъездного характера работы без предоставления времени длительного отдыха. 20 декабря 2021 г. в период нахождения Сурова В.С. в связи с исполнением служебных обязанностей в г. Москве начальник колонны ООО "ЛОДИ" в г. Иркутске ФИО5 через электронную сеть ЦУП (Центральное управление перевозками) заявил Сурова В.С. на пересменки в домашнем регионе (то есть для передачи машины другому водителю и предоставления Сурову В.С. времени отдыха).

Домашним регионом Сурова В.С. является "адрес", в связи с чем, 31 декабря 2021 г. истец вернулся в "адрес", поставил на производственную базу ООО "ЛОДИ" автомобиль и передал от него ключи. В течение дальнейшего времени работодатель Сурову В.С. работы не предоставлял, в командировки не направлял.

27 декабря 2021 г. Сурову В.С. перечислены 75000 рублей, 10000 рублей, 29 декабря 2021 г. - 1000 рублей, 14 января 2022 г. работодатель перечислил Сурову В.С. заработную плату за декабрь в сумме 6441, 21 рубль и 17362, 85 рубля в уплату алиментов, а всего 23804, 06 рублей.

28 января 2022 г. Суров В.С. написал заявление об увольнении и направил его ответчику, которое получено работодателем 11 февраля 2022 г. Работодатель должен был уволить работника 25 февраля 2022 г.

Работодателем ООО "ЛОДИ" не выплачена заработная плата работнику за январь, февраль и март 2022 г. Размер средней заработной платы составляет 4682, 36 рубля ежедневно.

Согласно производственному календарю на 2022 г. количество рабочих дней в январе 2022 г. - 16 дней, в феврале 2022 г. - 19 дней, в марте 2022 г. до даты увольнения - 13 дней, а всего 48 дней.

Заработная плата работника Сурова В.С. за период с 1 января 2022 г. по 18 марта 2022 г. должна составить 4682, 37 рубля * 48 дней = 224753, 50 рубля.

18 марта 2022 г. Суров В.С. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. За март 2022 г. истцу выплачено 8187, 32 рублей и 19103 рубля перечислено в уплату алиментов, а всего 27290, 32 рублей, в связи с чем пор мнению истца остаток задолженности по заработной плате составляет 224753, 50 рубля - 27290, 32 рублей = 197463, 18 рубля.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "ЛОДИ" заработную плату за период с 1 января 2022 г. по 18 марта 2022 г. в размере 197463, 18 рубля, компенсацию морального вреда в размере 35000 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "ЛОДИ" в пользу Сурова В.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2022 г. по 18 марта 2022 г. в сумме 197463, 18 рубля (без вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, также с ответчика в бюджет муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 5449 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ЛОДИ" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Суровым В.С. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а также право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Суров В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛОДИ" с 8 июля 2021 г. в должности водителя-экспедитора, что подтверждается записями в трудовой книжки, приказом о приеме работника на работу от 8 июля 2021 г. N, трудовым договором от 8 июля 2021 г. N, дополнительным соглашением N к трудовому договору N от 8 июля 2021 г.

Согласно трудовому договору Суров В.С. принят на работу в ООО "ЛОДИ" на должность водителя-экспедитора с испытанием продолжительностью 3 месяца (подпункт 1.6 трудового договора N).

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата труда сдельная. Работнику устанавливается сдельная расценка в размере 1, 25 рублей за 1 километр пробега транспортного средства. Заработная плата за расчетный месяц исчисляется как произведение установленной сдельной расценки и пробега транспортного средства.

С условиями трудового договора от 8 июля 2021 г. N, локальными нормативными актами работодателя Суров В.С. ознакомлен лично, что подтверждается поставленной в договоре подписью.

Место работы истца указано в пункте 1.2 трудового договора - ООО "ЛОДИ".

Согласно Положению об оплате труда ООО "ЛОДИ", утвержденному приказом директора от 1 февраля 2021 г. N сдельная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит о фактически выполненной им работы по установленным сдельным тарифам, который устанавливается приказом директора (пункт 3.1.3), выплата должностного оклада осуществляется исходя из фактически отработанного работником времени в оплачиваемом месяце (пункт 4.3), заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: за первую половину месяца 29 числа текущего месяца, за вторую половину 14 числа, месяца следующего за расчетным (пункт 6.3).

Согласно платежному поручению N последняя выплата заработной платы Сурову В.С. ООО "ЛОДИ" произведена 14 января 2022 г. за декабрь 2021 г.

В обоснование правомерности невыплаты заработной платы стороной ответчика в материалы дела представлен табель учета рабочего времени за период с 1 января 2022 г. по 25 февраля 2022 г, из которого следует, что Суров В.С. в указанный период отсутствовал на рабочем месте, а также акты об отсутствии на рабочем месте 1 февраля 2022 г.- 4 февраля 2022 г, 7 февраля 2022 г.-11 февраля 2022 г, 14 февраля 2022 г. -15 февраля 2022 г, 18 февраля 2022 г, 25 февраля 2022 г.

Из докладных записок начальника автоколонны ФИО5 следует, что Суров В.С. 1 февраля 2022 г. - 4 февраля 2022 г, 7 февраля 2022 г. - 11 февраля 2022 г, 14 февраля 2022 г. -16 февраля 2022 г, с 21 февраля 2022 г. -25 февраля 2022 г. на рабочем месте в течение всего дня отсутствовал без предупреждения о наличии уважительных причин, не звонил, на телефонные звонки не отвечал.

Истцом в материалы дела представлена объяснительная от 11 февраля 2022 г, согласно которой Суров В.С. указывал, что после работы вахтовым методом 5, 5 месяцев был заявлен начальником автоколонны ФИО5 через Центральное управление перевозками на пересменок в домашнем регионе, до 27 января 2022 г. вызовов на работу не получал, заявление на увольнение написал в связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2021 г. Указанная объяснительная направлена в адрес ООО "ЛОДИ".

На основании заявления Сурова В.С. от 28 января 2022 г. приказом директора ООО "ЛОДИ" N от 18 марта 2022 г. прекращено действие трудового договора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик незаконно лишил истца возможности трудиться, в связи с чем работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за период с 1 января 2022 г. по 18 марта 2022 г, который составил 197463, 18 рубля.

Кроме того, установив нарушение трудовых прав в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушений трудовых прав взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств предоставления работы истцу с января 2022 г. по 18 марта 2022 г, а также выплаты заработной платы, тогда как применительно к правоотношениям сторон именно на ответчике лежит бремя доказывания соблюдения работодателем обязанности предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и нарушения работником своих обязанностей, влекущих как следствие не начисление заработной платы.

Судом апелляционной интенции верно отмечено, что им ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, однако таких доказательств ООО "ЛОДИ" не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные ответчиком графики работы Сурова В.С. обоснованно не приняты во внимание, поскольку не имеется сведений о том, что с представленными графиками работы истец был ознакомлен истец.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в размер задолженности по оплате труда компенсации за разъездной характер, поскольку Положением о разъездном характере работы установлена надбавка за разъездной характер, определены условия ее выплаты и начисления, однако вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела не представлено сведений об установлении помимо надбавки отдельно компенсации за разъездной характер, как и не содержатся сведений о том, что при определения размера задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в расчете учитывалась необходимость выплаты истцу компенсация за разъездной характер работы, контррасчет задолженности также не представлен стороной ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, однако эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судебных постановлений, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоди" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи