Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9330/2023[88-11131/2023]

N 88-11131/2023

24RS0056-01-2021-004403-86

г. Кемерово 6 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Янулина Сергея Анатольевича к Брееву Денису Егоровичу о взыскании двойной суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Янулина С.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, предоставившего недостоверные сведения относительно площади квартиры.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 18 января 2021 г, по условиям которого основной договор должен быть заключен в срок до 20 февраля 2021 г, продавец Бреев Д.Е. проинформирован покупателем Янулиным С.А, что квартира приобретается за счет целевого жилищного займа ФКГУ "Росвоенипотека", покупатель передал продавцу 10000 рублей в качестве задатка.

7 февраля 2021 г. ФКГУ "Росвоенипотека" проинформировало о том, что в договоре целевого жилищного займа указывается площадь без учета летних помещений, 18 февраля 2021 г. был предоставлен исправленный пакет документов, 19 февраля 2021 г. от участника поступило уведомление о срыве сделки, договор целевого жилищного займа аннулирован.

5 марта 2021 г. продавец в письменной форме поставил покупателя в известность о том, что заключение основного договора не состоится, поскольку на 20 февраля 2021 г. покупателем не получено положительное решение о целевом займе, в связи с чем, продавец предложил покупателю вернуть последнему 10000 рублей задатка, о чём оформить соглашение, а в случае невозможности - предоставить реквизиты для перечисления суммы задатка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор не был заключен по вине истца Янулина С.А, отказавшегося от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры без уважительных причин.

Так, суд указал, что задержка в оформлении договора целевого жилищного займа произошла в результате действий истца, представившего ФГКУ "Росвоенипотека" неверно оформленный проект договора, при том, что сведения о внесении продавцом каких-либо изменений в правоустанавливающие документы на квартиру в материалах дела отсутствуют, истец не располагал необходимыми денежными средствами по состоянию на 20 февраля 2021 г. для приобретения квартиры у ответчика.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что 26 августа 2021 г. ответчик заключил договор купли-продажи с третьим лицом, что свидетельствует об отсутствии несоответствия в правоустанавливающих документах на квартиру и причин, препятствующих регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 153 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1); договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3); в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что договор, в том числе основной договор во исполнение предварительного договора, может быть заключен вследствие действий соответствующих лиц, направленных на его заключение, а в случае, если речь идет о договоре купли-продажи недвижимости, то одна из сторон предварительного договора обязана направить другой стороне подписанный ей основной договор, чтобы он был заключен.

Суды исходили из наличия или отсутствия вины той или другой стороны спора в том, что основной договор не заключен.

Однако прежде, чем обсуждать вину, следует установить, а направлялось ли вообще той или другой стороной в срок до 20 февраля 2021 г. предложение другой стороне заключить основной договор.

В нарушение приведенных норм права и положений ст. 56 ГПК РФ суды этого обстоятельства не устанавливали.

Суды лишь констатировали, что по истечении срока действия предварительного договора продавец предложил покупателю вернуть полученную сумму задатка, продал квартиру третьему лицу, но в нарушение тс. 67 ГПК РФ не дали этим обстоятельствам какой-либо оценки относительно отсутствия намерения продавца требовать от покупателя заключить основной договор, а также непоследовательного, противоречивого поведения ответчика до и в ходе судебного процесса, в котором он возражал против возврата денег, ссылаясь на упущенную по вине истца возможность заключить с ним основной договор.

Также суды не учли то, что если ни одна из сторон не совершила до истечения установленного срока действий, с которыми закон связывает заключение договора, в данном случае - основного договора купли-продажи недвижимости, то никакой ответственности за нарушение предварительного договора наступить не может, обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекращаются и задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который ошибок суда первой инстанции не исправил.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова