Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9336/2023[88-10905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Симон Н.Б, Долматовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0036-01-2022-002815-47 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Маслакову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию

по кассационной жалобе представителя Маслакова Д.А. - Куклиной И.В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Маслакову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Маслаковым Д.А. заключен договор энергоснабжения жилого дома N, расположенного по "адрес".

В соответствии с актом технологического присоединения осуществлено увеличение отбора в мощности на 45кВт с 15 кВт до 60 кВт.

Контролером ООО "Иркутскэнергосбыт" 9 ноября 2021 г. в связи с большим расходом электроэнергии по показаниям прибора учета и с целью установления характера потреблении электроэнергии (бытовое/небытовое) проведен осмотр электроустановки по адресу ответчика. По результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что присутствуют тепловые признаки работы оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют, в частности тепловизионной съемкой выявлено выделение тепла на воротах гаража. Величина мощности, фактически поступающей в точку измерения на момент проверки, составляет 38кВт.

На основании данных проверки в совокупности с объемом и динамикой ежемесячного потребления, истцом сделан вывод об осуществлении по адресу ответчика деятельности "майнинг", то есть электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

С учетом уточнений истец просил взыскать с Маслакова Д.А. задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 381440, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7014, 40 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 15 ноября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2023 г, исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены. С Маслакова Д.А. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 381 440, 19 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 014, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Маслакова Д.А. - Куклина И.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маслаков Д.А. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес".

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N от 5 июля 2021 г. ОАО "Иркутская электросетевая компания" (после выполнения Маслаковым Д.А. технических условий в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 24 мая 2021 г.) оказала заявителю Маслакову Д.А. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики, расположенных по указанному адресу ответчика, максимальная мощность 45 кВт (увеличение отбора мощности с 15 кВт до 60 кВт).

Из акта осмотра электроустановки N от 9 ноября 2021 г. следует, что контролером ООО "Иркутскэнергосбыт" в связи с большим расходом электроэнергии по показаниям прибора учета и с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) проведен осмотр электроустановки по адресу ответчика.

В акте отражено, что присутствуют тепловые признаки работы оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют, а именно в результате тепловизионной съемки выявлено выделение тепла на воротах гаража, при этом температура нагрева ворот гаража 9 ноября 2021 г. составила +29, 7 градусов, величина мощности, фактически поступающей в точку измерения на момент проверки 38кВт.

28 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату потреблённой электрической энергии за период ноябрь 2021 г. - январь 2022 г. в размере 321714, 07 руб. по тарифу "прочие потребители" в связи с потреблением электроэнергии на цели, не связанные с коммунально-бытовыми нуждами (производство криптовалют) по "адрес".

4 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения N от 25 февраля 2022 г. (оферта). Основанием для данного предложения является пункт 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "... электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению... ".

Согласно анализу динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по лицевому счету N, объем потребления электроэнергии значительно увеличился с ноября 2021 г. по март 2022 г. по сравнению с 2020 г. Так с ноября 2021 г. объем потребления имеет стабильно высокую величину. Средняя потребляемая мощность, полученная расчетным путем, за период с ноября 2021 г. по март 2022 г. включительно, составляет 80478 кВт, что не характерно для коммунально-бытового потребления.

В соответствие с актом целевой проверки от 16 марта 2022 г, на момент проверки майнингового оборудования не обнаружено. В гараже установлена тепловая пушка 12 кВт. В цокольном этаже котел отопления 12 кВт. Со слов представителя потребителя на втором этаже еще один котел. Доступ предоставлен только на цокольный этаж. На стене гаража расположен интернет-роутер, камеры видеонаблюдения.

Файл легирования соединений абонента за период с 1 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. ООО "Хрустальный Телеком", несмотря на неоднократные запросы, суду предоставлен не был, в связи с тем, что удаление из технических средств накопления информации сообщений электросвязи осуществляется автоматически в соответствие с предусмотренным программным обеспечением алгоритмами и требованиями к применяемым техническим средствам накопления информации, исходя из максимально допустимого срока хранения таких сообщений в течение 6 месяцев с даты окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки, что следует из соответствующего ответа от 10 ноября 2022 г.

По результатам выхода и установления факта увеличения потребления электроэнергии после увеличения мощности потребления истцом произведен перерасчет оплаты за электроэнергию за период с 9 ноября 2021 г. по 15 марта 2022 г. по тарифу "первая ценовая категория", в сумме 381 440, 19 руб.

Разрешая спор, учитывая объем потребленной электроэнергии, возросший в период с ноября 2021 г. по март 2022 г, значительно превышающий потребление электроэнергии для бытового потребления, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом использовании электроэнергии по "адрес" не только для коммунально-бытовых нужд, а также согласился с доводами истца об отнесении ответчика к тарифной группе "прочие потребители" и взыскал с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 381440, 19 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Маслакова Д.А. - Куклиной И.В. об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии, поскольку электроэнергия потреблялась ответчиком только в бытовых целях, несостоятельны.

Обоснованность требований ООО "Иркутскэнергосбыт" подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, включая акт осмотра электроустановки, сравнительный анализ потребления электрической энергии в спорный период, которыми достоверно подтверждается факт использования ответчиком в спорный период оборудования не только для коммунально-бытовых нужд, а также для коммерческих целей.

Представленный истцом сравнительный анализ потребления электроэнергии по лицевому счету ответчика за 2020, 2021 и 2022 г. свидетельствует о значительном увеличении потребления электроэнергии с ноября 2021 г. по март 2022 г. относительно аналогичного периода 2020 г.

Суды пришли к правильному выводу, что фактическое потребление, исчисляемое тысячами киловатт часов, в силу физических характеристик существующих бытовых, а также строительных приборов и механизмов исключает возможность использования такого объема полученной электроэнергии для целей строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Таким образом, факт использования ответчиком электроэнергии в деятельности, не связанной с бытовым потреблением, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Более того, истцом суду представлено заявление Маслакова Д.А. датированное 22 марта 2022 г. согласно которому, Маслаков Д.А. в лице своего представителя ФИО8, в связи с потреблением электрической энергии на прочие нужды по лицевому счету N просит оформить договор на оплату электроэнергии по тарифу "Прочие" с учетом потребления норматива по жилому дому.

Поскольку при проведении проверки установлен факт нарушения тарифного статуса, использование электрической энергии не для коммунально-бытовых нужд, суды пришли к верному выводу, что требования истца о наличии задолженности за потребленную электроэнергию являются обоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды необоснованно применили нормы о бездоговорном потреблении, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение ранее заключенного между сторонами договора энергоснабжения, выразившееся в нарушении обязанности по соблюдению предусмотренного договором режима потребления электроэнергии.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маслакова Д.А. - Куклиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи