Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9347/2023[88-10980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2021-005416-84

по иску Мардарьева Александра Ивановича к Краевой Светлане Леонидовне, Абашиной Надежде Семеновне, Бутиной Наталье Рэмовне, Бутину Максиму Леонидовичу о взыскании убытков, возложении обязанности

по кассационной жалобе Бутиной Натальи Рэмовны, Бутина Максима Леонидовича, Краевой Светланы Леонидовны, Абашиной Надежды Семеновны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Мардарьев А.И. обратился с иском к Краевой С.Л, Абашиной Н.С, Бутиной Н.Р, Бутину М.Л. о взыскании убытков, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что истец на публичных торгах по договору купли-продажи арестованного имущества от 18 августа 2020 г. приобрел в собственность жилое помещение по адресу: "адрес" в которой проживали и состояли на регистрационном учете ответчики.

После приобретения данного объекта недвижимости истец неоднократно просил ответчиков покинуть спорную квартиру, вывезти свои вещи, так как она планирует проведение там ремонтных работ.

Ответчики сначала возражали, впоследствии согласились выехать и обратились к истцу с просьбой в вывозе и временном хранении вещей, на что истец согласился, предоставил грузовое такси, грузчиков, арендовал гараж по адресу: "адрес", "адрес"

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 7 июля 2021 г, ответчики признаны утратившими права пользования спорной квартирой.

В отношении вещей, принадлежащих ответчикам, которые были вывезены на хранение в гараж по указанному адресу, истец неоднократно созванивался с Бутиной Н.Р, а также в присутствии участкового просил забрать вещи, однако ответчики уклонялись от этого.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков телеграмму, в которой потребовал забрать свои вещи.

Ответчики вещи не забрали, обратились в правоохранительные органы с заявлением о самоуправстве Мардарьева А.И. и краже вещей. Уголовное дело неоднократно прекращалось на основании отсутствия события преступления, возобновлялось ввиду отмены постановления о прекращении уголовного дела. Вещи до настоящего времени находятся у истца.

Просил суд взыскать с Бутиной Н.Р, Бутина М.Л, Краевой С.Л, Абашиной Н.С. в солидарном порядке в свою пользу расходы на хранение вещей за период с октября 2021 г. по май 2022 г. (20 месяцев) в размере 200000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб, а также возложить на ответчиков обязанность освободить чужое имущество - гараж по адресу: "адрес" от своих личных вещей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Краевой С.Л, Абашиной Н.С, Бутиной Н.Р, Бутина М.Л. в солидарном порядке в пользу Мардарьева А.И. убытки в размере 160000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2720 руб, возложена обязанность освободить чужое имущество - гараж, расположенный по адресу: "адрес" от своих личных вещей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутина Н.Р, Бутин М.Л, Краева С.Л, Абашина Н.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что договорных отношений между сторонами не установлено, у ответчиков не имелась возможность на законных основаниях забрать вещи из гаражного бокса, однако данным обстоятельствам судом при вынесении решения не была дана правомерная оценка. Кроме того, суд принял во внимание недостоверный документ, а именно договор аренды гаража, который является недействительным. Также полагают, что судом неправомерна возложена обязанность на ответчиков освободить гаражный бокс от своих вещей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 209, 223, 288, 292, 304, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после регистрации права собственности на жилое помещение у истца возникло право владения, пользования и распоряжения жилым помещением по своему усмотрению в соответствии с его назначением. Между тем ответчики указанное жилое помещение от своих вещей не освободили, в связи с чем истец несет убытки в виде аренды гаража, куда перевез вещи ответчиков из жилого помещения. При таких обстоятельствах, определив период аренды гаража, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова