Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9370/2023[88-10923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7047/2022 (УИД 24RS0041-01-2022-004268-41) по иску Глазыриной Аллы Сергеевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазырина Алла Сергеевна (далее по тексту - Глазырина А.С, истец) обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" (далее по тексту - КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2022 г. истец восстановлена на работе с 20 марта 2021 г. в должности начальника отдела кадров.

4 апреля 2022 г. истцу вручено уведомление N о том, что 8 февраля 2022 г. приказом Министерства здравоохранения Красноярского края N утверждены изменения в структуре и штатном расписании ответчика, и с 8 февраля 2022 г. исключено структурное подразделение "отдел кадров" и должность начальника отдела кадров. Истцу предложены вакантные должности, и указано, что в случае отказа от предложенных должностей трудовой договор с истцом будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 3 июня 2022 г.

12 мая 2022 г. истцу вновь вручено уведомление N от 26 апреля 2022 г, предложена работа в качестве уборщика служебных отделений, кухонного рабочего, буфетчика отделения, от которых истец отказалась.

С 12 мая 2022 г. по 3 июня 2022 г. истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

По выходу из отпуска приказом от 30 мая 2022 г. трудовой договор с истцом прекращен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 3 июня 2022 г. Увольнение считает незаконным, поскольку процедура увольнения нарушена, ликвидации фактически не было.

С учетом изложенного истец просила восстановить ее на работе в КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в должности начальника отдела кадров, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены, Глазырина А.С. восстановлена на работе в КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в должности начальника отдела кадров с 4 июня 2022 г, с КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в пользу Глазыриной А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 100144, 52 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, с КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3202, 89 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края и Глазыриной А.С. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1, части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г, Красноярска от 1 апреля 2022 г. по иску Глазыриной А.С. к КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" о защите трудовых прав установлено, что Глазырина А.С. с 20 марта 2000 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника отдела кадров, приказами от 24 декабря 2020 г. N, 25 декабря 2020 г. N, 18 марта 2021 г. N на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, приказом от 19 марта 2021 г. N истец уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением Октябрьского районного суда г, Красноярска от 1 апреля 2022 г. приказы от 24 декабря 2020 г. N, 25 декабря 2020 г. N, 19 марта 2021 года N признаны незаконными, Глазырина А.С. восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров с 20 марта 2021 г.

Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 22 декабря 2020 г. N с 1 января 2021 г. согласованы структура и штатное расписание госпиталя, которые включали в себя структурное подразделение "Отдел кадров" в составе 4 штатных единиц - специалист по кадрам и 1 штатную единицу - начальник отдела кадров.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Красноярского края от 29 марта 2021 г. N, Министерством с 29 марта 2021 г. согласовано дополнение к штатному расписанию госпиталя, согласно которому из структурного подразделения "Отдел кадров" должность начальника отдела кадров упразднена и введена новая должность - специалист по кадрам 1 категории.

Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 22 декабря 2021 г. N согласована структура и штатное расписание госпиталя с 1 января 2022 г, в результате чего в структурном подразделении "Отдел кадров" предусмотрено 5 штатных единиц, из которых 4 штатных единицы - специалист по кадрам, 1 штатная единица - специалист 1 категории.

Приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 8 февраля 2022 г. N вновь согласованы изменения в структуру и штатное расписание госпиталя, из которых следует, что структурное подразделение "Отдел кадров" упразднено и создано новое структурное подразделение "Отдел по управлению персоналом и делопроизводством" включающее 8 штатных единиц, из которых 1 штатная единица - начальник отдела, 2 штатных единицы ? специалист по работе с персоналом, 3 штатных единицы - специалист по кадровому делопроизводству, 1 штатная единица- делопроизводитель, 1 штатная единица - секретарь руководителя.

4 апреля 2022 г. Глазырина А.С. получила уведомление N, которым работодатель уведомил истца о том, что приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 8 февраля 2022 г. N утверждены изменения в структуру и штатное расписание госпиталя, из которых исключено структурное подразделение "Отдел кадров", включая должность начальника отдела кадров, в связи с чем Глазыриной А.С. предложены имеющиеся вакантные должности уборщика служебных помещений отделений, кухонного рабочего, инженера-электроника отдала автоматизированных систем управления, разъяснено, что в случае несогласия на замещение указанных вакансий, трудовой договор будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

12 мая 2022 г. истцу вручено уведомление от 26 апреля 2022 г. N, в соответствии с которым Глазыриной А.С. предложена работа в качестве уборщика служебных помещений отделений, кухонного рабочего, буфетчика отделения, от которых работник отказалась.

Согласно справке ответчика о рабочем времени Глазыриной А.С. в апреле - июне 2022 г, расчетному листку истца за апрель 2022 г, с 5 апреля по 8 апреля 2022 г. и с 4 мая 2022 г. по 11 мая 2022 г. работнику предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные для ухода за ребенком-инвалидом, с 11 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г. и с 12 мая 2022 г. по 3 июня 2022 г. - ежегодный оплачиваемый отпуск.

Приказом от 30 мая 2022 г. N истец уволена 3 июня 2022 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - ликвидация организации (структурного подразделения).

В свою очередь Глазырина А.С. указывала на нарушение процедуры увольнения, поскольку ликвидации фактически не было, а ответчик указывал, что фактически ликвидация состоялась, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не возникло.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Глазыриной А.С. нельзя признать законным, поскольку исходя из анализа организационно-штатных мероприятий следует, что фактически структурное подразделение "Отдел кадров" и должность начальника отдела кадров упразднены не были, работодателем произведено изменение структуры организации и переименование должности с сохранением функций отдела кадров и трудовых обязанностей начальника отдела кадров в новом структурном подразделении "Отдел по управлению персоналом и делопроизводством", о чем свидетельствуют должностная инструкция начальника отдела кадров, утвержденная 9 января 2018 г, должностная инструкция специалиста по кадрам 1 категории отдела кадров, утвержденная 2 апреля 2021 г, должностная инструкция начальника отдела по управлению персоналом и делопроизводству, утвержденная 1 марта 2022 г, кроме того ответчик, увольняя истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией структурного подразделения, не учел, что расторжение трудового договора с работниками по данным основаниям возможно только тогда, когда работодатель полностью прекратил свою деятельность в данной местности и это делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Поскольку увольнение истца было признано незаконным, то суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскал в пользу Глазыриной А.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 4 июня 2022 г. по 18 ноября 2022 г. в размере 100144, 52 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика как работодателя все структурные подразделения, в том числе Отдел кадров и вновь организованный Отдел по управлению персоналом и делопроизводством, находятся в одной местности - г. Красноярск, в связи с чем фактической ликвидации не имело место быть и оснований для увольнения работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, Глазырина А.С. обоснованно восстановлена в должности начальника отдела кадров с 4 июня 2022 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи