Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9386/2023[88-10814/2023]

N 88-10814/2023

г. Кемерово 23 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 04RS0001-01-2023-000106-31 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зулеяна А.В. к Вибе С.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, по кассационной жалобе представителя исполняющего обязанности главы муниципального образования сельского поселения "Улюнхан эвенкийское" Шинкоевой Т.Д. на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 г. об утверждении мирового соглашения

установил:

Индивидуальный предприниматель Зулеян А.В. обратился в суд с иском к Вибе С.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, требования мотивированы тем, что с 20 апреля 2022 г. истец является арендатором земельного участка и собственником зданий "адрес". На данном земельном участке расположено здание с кадастровым N, площадью 23, 1 кв.м, не являющееся собственностью истца и ранее не являющееся собственностью СХПК "Улюнханский". Ответчик самовольно, без согласия законного арендатора земельного участка, без разрешительной документации, в отсутствии проведенной градостроительной и экологической экспертизы построил указанное здание в 2010 г. Здание имеет признаки объекта капитального строительства, прочно связано с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Данное здание следует признать самовольной постройкой и снести, так как оно является недвижимостью и возведено на земельном участке истца, который ответчику не давал никаких разрешений для строительства. Самовольное возведение ответчиком здания на участке истца нарушает право аренды последнего. Истец возражает против сохранения здания ответчика на своем участке. В досудебном порядке истец обращался к ответчику, однако ответа не получил.

Истец просил признать самовольной постройкой двухэтажное здание, площадью 23, 1 кв.м, с кадастровым N, незаконно возведенное Вибе С.В. на земельном участке с кадастровым N, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно снести за свой счет данную самовольную постройку и привести часть земельного участка истца, на котором она возведена в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом индивидуальным предпринимателем Зулеяном А.В. и ответчиком Вибе С.В. лице представителя по доверенности Очировой Е.В, по условиям которого истец отказывается от исковых требований о признании строения самовольной постройкой - 2-этажного здания, площадью 23, 1 кв.м, с кадастровым N незаконно возведенного ответчиком на земельном участке истца с кадастровым N, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым N - снести за свой счет данную самовольную постройку и привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние, а ответчик признает исковые требования в полном объеме и обязуется самостоятельно снести за свой счет самовольную постройку и привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние, в срок до 1 ноября 2023 г, судебные и иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются. Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Зулеяна А.В. к Вибе С.В. о признании строения самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, прекращено.

В кассационной жалобе представитель исполняющего обязанности главы муниципального образования сельского поселения "Улюнхан эвенкийское" Шинкоева Т.Д. просила отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что спорный объект поставлен на учет, как бесхозный объект, собственник которого неизвестен. Считает, что истцом не представлены суду доказательства того, что именно Вибе С.В. возвел спорный объект с кадастровым N.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступало.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом при утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25 октября 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 февраля 2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также исходя из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утверждение судом мирового соглашения является способом урегулирования возникшего между сторонами спора, основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, при этом условия мирового соглашения не должны нарушать прав и законных интересов иных лиц, в том числе, участвующих в деле.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является двухэтажное здание, площадью 23, 1 кв.м, с кадастровым N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, спорный объект ДД.ММ.ГГГГ г. поставлен на учет в Росреестр муниципальным образованием сельского поселения "Улюнхан эвенкийское", как бесхозяйное имущество.

Документов, свидетельствующих о совершении сделок гражданско-правового характера в отношении указанного имущества, материалы дела не содержат.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что его условия не противоречат закону, заключение такого соглашения отвечает интересам сторон, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Доводы возражений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования сельского поселения "Улюнхан эвенкийское" суд отклонил указав, что сведений о том, что муниципальному образованию сельского поселения "Улюнхан эвенкийское" выдавалось разрешение на возведение двухэтажного здания, площадью 23, 1 кв.м, с кадастровым N, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством, применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между сторонами, права иных лиц, в том числе муниципального образования сельского поселения "Улюнхан эвенкийское".

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из материалов дела следует, что спорный объект до подачи настоящего искового заявления третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поставлен на учет в качестве бесхозяйного, собственник которого неизвестен.

Утверждая, заключенное между участниками гражданского спора, мировое соглашение, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, касающиеся интересов иных лиц, в том числе интересов муниципального образования сельского поселения "Улюнхан эвенкийское".

С учетом изложенного, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, является необоснованным, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Допущенное нарушение привело к принятию неправильного судебного постановления, определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 г. об утверждении мирового и прекращении производства по делу нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.И. Долматова