Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9388/2023[88-10878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-02-2021-001432-97 по иску ООО "Талнахбыт" к Файзулину Ринату Амировичу, Файзулину Ринату Ринатовичу, Файзулиной Наталье Васильевне о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе представителя ООО "Талнахбыт" Прядко В.В. на заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Талнахбыт" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании пени в связи с нарушением сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивировали тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по "адрес". Решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2014 г. с ответчиков взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2011 г. по 31 января 2014 г. в размере 309 614 руб. 70 коп. и пени за этот же период в размере 44 454 руб. 19 коп.

Поскольку решение суда исполнялось в течении длительного времени, окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 30 931 руб. 20 коп. за период с 25 января 2018 г. по 14 марта 2019 г, а также почтовые расходы 833 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 1 128 руб.

Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 марта 2022 г. исковые требования ООО "Талнахбыт" удовлетворены частично. Взыскано с Файзулина Р.А, Файзулина Р.Р, Файзулиной Н.В. в солидарном порядке пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 25 января 2018 г. до 01 февраля 2019 г. в размере 25 643 рубля 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 969 рублей 30 коп, почтовые расходы в размере 691 рубль 90 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Талнахбыт" Прядко В.В. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Оспаривает обоснованность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ссылаясь на неверный расчет пени, полагает, что штрафная санкция подлежала взысканию исходя из даты зачисления удержанных у должников денежных средств на счет взыскателя, начиная с января 2018 г, рассчитанная по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются равнодолевыми собственниками, зарегистрированы и проживают в жилом помещении по "адрес"

Решением Норильского городского суда в районе Талнах от 20 марта 2014 г. в пользу ООО "Талнахбыт" с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2011 г. по 31 января 2014 г. в размере 309 614 руб. 70 коп, пени за период с 16 февраля 2011 г. по 31 января 2014 г. в размере 44 454 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 17-22).

16 февраля 2018 г. на основании выданных исполнительных листов в отношении Файзулина Р.А, Файзулина Р.Р, Файзулиной Н.В. возбуждены исполнительные производства N

24 января 2019 г. все три исполнительных производства окончены в связи с полным погашением задолженности в размере 354 068 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 46, 47-50).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-157 ЖК РФ, установив, что платежи ответчики вносили несвоевременно и трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени за период с 25 января 2018 г. до 1 февраля 2019 г. в размере 25 643 руб. 33 коп. При расчете пени суд первой инстанции учитывал даты зачисления каждого платежа на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не даты фактического получения взыскателем денежных средств.

При проверке законности судебного решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверив расчет задолженности ответчиков перед истцом, пришла к выводу о правильности расчета, представленного ответчиками и оставлению решения суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени и с выводом судов в части её размера, поскольку приведенные в судебных актах выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что по результатам итогового судебного заседания 28 марта 2022 г, в отсутствии ответчиков по делу, судом принято заочное решение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия решения в порядке заочного производства признаются несостоятельными, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ и при этом, прав кассатора, как истца по делу, не нарушает.

Вопреки доводам кассатора, расчет неустойки исходя из даты удержания задолженности и зачисления ее на депозитный счет судебных приставов произведен судом верно.

Так, исходя из положений абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Период начисления неустойки и применяемый размер ставки рефинансирования Центрального банка определены судами правильно и соответствуют, в том числе, и представленному самим истцом расчету задолженности, приложенному к уточненному исковому заявлению.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении вопроса о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

С учетом того, что размер исковых требований имущественного характера был уменьшен истцом в ходе рассмотрения дела, в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Талнахбыт" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: