Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-9420/2023[88-10870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0022-01-2022-000816-93 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, по кассационным жалобам АНО "СОДФУ" и представителя Хайновского Андрея Дмитриевича - Савватеева Виталия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным вынесено решение N по обращению Хайновского А.Д. о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139 200 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 904 руб.

21 октября 2021 г. в ООО СК "Согласие" поступило заявление от Хайновского А.Д. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленным документам, 16 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Presage, принадлежащего Хайновскому А.Д, и автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащего Лопатину Д.Е, под его же управлением.

Согласно экспертному заключению от 22 ноября 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 488 000 руб, в связи с чем, в силу п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

24 ноября 2021 г. сумма ущерба в размере 260 800 руб. была перечислена Хайновскому А.Д.

1 декабря 2021 г. от потерпевшего поступило обращение о пересмотре суммы страхового возмещения, в чем было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 25 февраля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (683 800 руб.) превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП (571 900 руб.), в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 484 578, 42 руб. (571 900 руб. - стоимость годных остатков 87 321, 58 руб.).

Согласно рецензии от 10 марта 2022 г, в результате проверки заключения ООО "Ф1 Ассистанс" были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ 4 марта 2021 г. N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС": стоимость запасных частей не соответствует пункту 3.6.5 Единой методики; трудоемкость (кузовных малярных работ) не соответствует пункту 3.8.1 Единой методики; стоимость материалов для окраски не соответствует пункту 3.7.1 Единой методики; неверно указан каталожный номер на бампер задний. Установлена стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа - 500 412 руб, с учетом износа - 267 700 руб, стоимость транспортного средства Nissan Presage - 547 445, 25 руб. - признака ПГ ТС не имеется.

Кроме того, заявитель считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось. Размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 4 марта 2022 г. N по обращению потребителя финансовой услуги Хайновского А.Д.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 мая 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым решение от 4 марта 2022 г. N Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам обращения от 31 января 2022 г. Хайновского А.Д. отменено, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 15 200 руб.

В кассационных жалобах АНО "СОДФУ", представителем Хайновского А.Д. - Савватеевым В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель ООО "СК "Согласие" Ложкина М.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы АНО "СОДФУ" в части отмены решения о взыскании неустойки заслуживающими внимания, в остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2021 г. произошло ДТП по вине водителя Лопатина Д.Е, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, в результате которого причинен вред транспортному средству Nissan Presage, принадлежащему Хайновскому А.Д.

Гражданская ответственность Хайновского А.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность Лопатина Д.Е. - в АО "АльфаСтрахование".

Страховщиком ООО СК "Согласие" было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению N от 22 ноября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, с учетом износа составила 260 800 руб.

ООО СК "Согласие", согласно страховому акту, перечислило Хайновскому А.Д. страховое возмещение в размере 260 800 руб. 24 ноября 2021 г.

1 декабря 2021 г. в ООО СК "Согласие" поступило обращение Хайновского А.Д. с требованием о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ИП Галечина И.Н. N согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, с учетом износа составляет 370 390 руб.

Поскольку в доплате страхового возмещения было отказано, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Хайновский А.Д. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Хайновского А.Д, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Nissan Presage, в ООО "Ф1Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 25 февраля 2022 г, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Presage, без учета износа составляет 683 800 руб, с учетом износа - 367 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 571 900 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 87 321, 58 руб, стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства (металла) - 8850 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N от 4 марта 2022 г. с ООО СК "Согласие" в пользу Хайновского А.Д. взысканы страховое возмещение в размере 139 200 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 33 904 руб.

Разрешая требования ООО СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 4 марта 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" N от 25 февраля 2022 г. выполнено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N755-П, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, признал заключение эксперта законным и обоснованным, а основанное на нем решение финансового уполномоченного - не подлежащим отмене.

Учитывая нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, соотносимость размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взысканной с ООО "СК "Согласие" неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N, определением судебной коллегии от 25 августа 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению N от 14 декабря 2022 г, эксперт Кузнецов П.В. пришел к выводам, что повреждение в виде вмятины на левом переднем крыле автомобиля Nissan Presage могло быть получено до окраски автомобиля, либо после окраски иным способом, не связанным со столкновением ТС. Левое зеркало заднего вида автомобиля Nissan Presage имело повреждение до окраски автомобиля. Объем, локализация и характер механических повреждений на левой передней и левой задней дверях, на левом заднем крыле, на левой стороне заднего бампера автомобиля Nissan Presage, в виде следов потертостей линейной формы, располагающихся параллельно опорной поверхности, соответствует тому, что указанный автомобиль контактировал со следообразующим объектом, располагавшимся слева от него. Повреждения на указанных частях автомобиля образованы от касательно - вдавливающего контакта со следообразующим объектом, при этом касательное воздействие преобладало над вдавливающим. К моменту образования указанных повреждений скорость движения автомобиля Nissan Presage была выше, чем у следообразующего объекта. Повреждения ЛКП на левой передней и задней дверях, в районе средней стойки, в виде группы поверхностных наслоений вещества темного цвета, располагающихся под острым углом к опорной поверхности, не соотносятся с общим механизмом образования других повреждений на дверях, поскольку имеют иное направление образования, т.е. данные повреждения, вероятно, могли быть образованы при других обстоятельствах, отличных от образования вышеуказанных повреждений на дверях левой стороны, на левом заднем крыле, на левой стороне заднего бампера автомобиля Nissan Presage. По представленным материалам дела определить, соответствуют ли повреждения на левой передней двери, на левой задней двери, на левом заднем крыле, на левой стороне заднего бампера автомобиля Nissan Presage повреждениям на автомобиле ВАЗ-21074, ввиду отсутствия фотографий а/м ВАЗ, не представляется возможным.

Однако, оценивая в совокупности повреждения на ТС и дорожную обстановку, зафиксированную в материалах дела после ДТП, а именно расположение ТС после столкновения, можно отметить, что у эксперта нет оснований исключить получения повреждений на левой передней двери, на левой задней двери, на левом заднем крыле, на левой стороне заднего бампера автомобиля Nissan Presage, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Экспертом Звонковым С.А. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage на дату ДТП от 26 октября 2021 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. N755-П без учета износа автомобиля - 426 830 руб, с учетом износа автомобиля - 224 913 руб.

Признав данные заключения допустимыми доказательствами, как отвечающими требованиям ст. ст.85 и 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", учитывая, что определенный экспертом Звонковым С.А. размер расходов на восстановительной ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа автомобиля составил 224 913 руб, в то время как ООО СК "Согласие" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 260 800 руб, выводы финансового уполномоченного о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Хайновского А.Д. страхового возмещения в размере 139 200 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 33 904 руб, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, а решение от 4 марта 2022 г. N - подлежащим отмене.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос на основании абз.2 ч.2 ст.85, ст.98 ГПК РФ о судебных расходах, с ООО "СК "Согласие" взысканы расходы на производство повторной автотехнической экспертизы в размере 15 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части необоснованности выводов финансового уполномоченного о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Хайновского А.Д. страхового возмещения в размере 139 200 руб. и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в указанной части, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы представителя Хайновского А.Д. - Савватеева В.А. о том, что суд апелляционной инстанции без ходатайства страховщика по своей инициативе назначил экспертизу, не дал оценки выводам, изложенным в заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, положив в основу судебного акта только выводы судебной экспертизы, неверного отражения каталожного номера запчасти в калькуляции, произведенной судебным экспертом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (ответ на вопрос N4).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (ответ на вопрос N5).

Оценив представленную страховщиком рецензию на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", проведенное по инициативе финансового уполномоченного, где изложены нарушения требований Положения ЦБ РФ 4 марта 2021 г. N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС": стоимость запасных частей не соответствует пункту 3.6.5. Единой методики; трудоемкость (кузовных малярных работ) не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики; стоимость материалов для окраски не соответствует пункту 3.7.1. Единой методики; неверно указан каталожный номер на бампер задний, суд апелляционной инстанции в целях определения юридически значимых обстоятельств по данному делу - размера ущерба, причиненного транспортному средству, вопреки доводам жалобы, обоснованно назначил повторную экспертизу, усмотрев в проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизе нарушения методики ее проведения.

Ссылка на неверное указание в заключении на каталожный номер запчасти не свидетельствует о неверности выводов эксперта, иного размера стоимости ущерба потерпевшим не представлено.

Вместе с тем доводы финансового уполномоченного в части отмены решения по взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из решения финансового уполномоченного, установившего, что предоставленные Хайновским А.Д. документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены финансовой организацией 21 октября 2021 г, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 11 ноября 2021 г, тогда как страховое возмещение перечислено Хайновскому А.Д. 24 ноября 2021 г, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ. на 13 календарных дней.

Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный, руководствуясь требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, исчислил ее за период с 12 ноября 2021 г. по 24 ноября 2021 г. (13 календарных дней), взыскал неустойку в размере 33 904 рубля 00 копеек (1 % от 260 800 рублей 00 копеек х 13 дней).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение финансового уполномоченного и в части взысканной неустойки, не учел вышеизложенные нормы материального права, в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК не привел мотивы, по которым суд отклонил доводы финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя неустойки, и мотивы, по которым суд не применил положения пункта пунктом 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.11 названного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Указанным нормам права и разъяснениям апелляционное определение не соответствует.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Кроме того, следует обратить внимание на разъяснения, изложенные в абзаце 10 ответа на вопрос N5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020), из которого следует, что, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Также суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу АНО "СОДФУ" удовлетворить, кассационную жалобу представителя Хайновского Андрея Дмитриевича - Савватеева Виталия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Умыскова Н.Г.

Кравченко Н.Н.