Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-9500/2023[88-10933/2023]

N 88-10933/2023

г. Кемерово 26 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 38MS0092-01-2022-007412-46 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" о выдаче судебного приказа о взыскании с Уса Валерия Геннадьевича задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Уса В.Г. на судебный приказ мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Уса В.Г. задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судебным приказом мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 ноября 2022 г. с Уса В.Г. в пользу ООО "РТ-НЭО Иркутск" взыскана задолженность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 147865, 23 руб, в том числе: сумма основного долга 105531, 08 руб, пени 42334, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079 руб.

В кассационной жалобе Ус В.Г. ставит вопрос об отмене указанного судебного приказа, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что Ус В.Г. является собственником нежилого помещения по "адрес", площадью 813, 2 кв.м, нежилого помещения этаж N, Антресоль N по "адрес", площадью 550, 70 кв.м, нежилого здания (закрытая автостоянка) по "адрес", площадью 1349, 90 кв.м.

ООО "РТ-НЭО Иркутск" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2) на основании соглашения от 28 апреля 2018 г. N, заключенного с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

ООО "РТ-НЭО Иркутск" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что у Уса В.Г. в период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2021 г. образовалась задолженность за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 105 531, 08 коп.

28 ноября 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с Уса В.Г. взыскана задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины. Копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника от которого в срок, предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно его исполнения не последовало.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности за оказанную региональным оператором услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в материалы дела заявителем представлен расчет задолженности за предъявленный период, сведения, подтверждающие принадлежность на праве собственности Усу А.В. нежилых помещений, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, совокупность которых позволяет установить бесспорность заявленных требований.

Наличия между сторонами какого-либо спора из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

По своему содержанию обжалованный судебный приказ соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие должника с взысканием задолженности не может служить основанием для отмены судебного приказа.

Положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций, являющихся собственниками помещений, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Установив выше приведенные обстоятельства, основываясь на представленных документах, мировой судья правомерно выдал судебный приказ, и доводы жалобы об обратном не свидетельствуют о допущенных судьей нарушениях.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уса В.Г. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко