Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9536/2023[88-11290/2023]

N 88-11290/2023

55RS0002-01-2022-005298-86

г. Кемерово 6 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пронского Романа Станиславовича к Дамбиевой Екатерине Цыбиковне, Дмитриеву Олегу Вениаминовичу, Мохосовой Марии Львовне, Мохосову Виктору Константиновичу, обществам с ограниченной ответственностью "Центр строительных материалов", "Профмастер", "Профмастер+", "Профмастер-плюс", "Строй-поставка", "Кровля", "Металлик" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам ответчиков Дамбиевой Е.Ц, Мохосовой М.Л, Мохосову В.К, ООО "Профмастер-плюс", ООО "Профмастер+", ООО "Кровля", ООО "Металлик", ООО "Строй-поставка" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения адвоката Шагдурова А.Ч, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

иск о солидарном взыскании 21198346, 98 рублей задолженности обоснован тем, что истец оплатил эту сумму за ООО "Центр строительных материалов" во исполнение просроченных обязательств последнего перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 15 января 2018 г, в связи с чем, а ответчики являются поручителями по данному договору.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично - с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 1413223, 13 рублей задолженности, т.е. в долях, в удовлетворении взыскания задолженности в солидарном порядке отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. N 88-13210/2022 данные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2022 г. принято аналогичное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2023 г. оно отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен полностью, взыскано солидарно 21198346, 98 рублей задолженности.

В кассационных жалобах заявлено об отмене судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, и об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам: выводы судов об отсутствии аффилированности каждого из ответчиков по отношению друг к другу не основаны на имеющихся доказательствах, не конкретизировано, кто именно из ответчиков не связан с другим и с кем именно; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, не просившего о рассмотрении в его отсутствие; Мосохов В.К. не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебных заседаний, не получал копии обжалуемых судебных актов; исковые требования к ООО "Профмастер" подлежали рассмотрению в рамках дела о его банкротстве, заявление о котором принято 22 июля 2021 г, 18 апреля 2022 г. оно признано обоснованным и введена процедура наблюдения, а 14 декабря 2022 г. ООО "Профмастер" признан банкротом; не дано оценки тому обстоятельству, что недобросовестные действия истца, злоупотребление его правом направлены на искусственное создание избирательной кредиторской задолженности в отношении ответчиков, поскольку к поручителям ФИО10, ФИО13, "данные изъяты" иск не предъявлен; не дано оценки отсутствию у Пронского Р.С. финансовой возможности оплатить задолженность за ООО "Центр строительных материалов" и наличию такой возможности у данного общества, при исполнении обязательств которым поручительства бы прекратились; не дано оценки доводам Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" о прекращении поручительства ввиду прекращения обеспеченного им обязательства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность последнего апелляционного определения (обжалуемое решение суда, которое уже отменено, не может быть предметом судебной проверки) в пределах доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу о том, что они не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в долях и принимая новое решение о её взыскании в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же положениями ст. 53.2, 325, 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и исходил из того, что выводы суда первой инстанции о совместном поручительстве не соответствуют установленным им обстоятельствам дела, т.к. в договорах не указано на распределение ответственности между поручителями, на ограничение их ответственности и не каждый поручитель по отношению к каждому поручителю является аффилированным лицом, а потому действует общее правило о раздельном поручительстве, при котором в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах.

Возражения ответчиков о совместном поручительстве, недобросовестности истца и злоупотреблении им правом, отсутствия у него финансовой возможности исполнить обязательства ООО "Центр строительных материалов" и наличия такой возможности у последнего отклонены по мотивам недоказанности этих обстоятельств, наличия в материалах дела исполненных и никем не оспоренных платежных поручений индивидуального предпринимателя Пронского Р.С. о перечислении ПАО "Сбербанк России" платежей по кредитному договору от 15 января 2018 г. за ООО "Центр строительных материалов".

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения, поскольку суды не установили и в материалах дела не имелось доказательств утраты истца интереса к делу.

Все лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ), в том числе Мосохов В.К, учитывая, что судебные извещения о судебном заседании, в котором вынесено последнее апелляционное определение, возвращены по причине истечения срока хранения в почтовых отделениях адресатов, в том числе и у представителей ответчиков, в том числе, Мосохова В.К, - адвоката Шагдурова А.Ч, подписавшего кассационные жалобы, из содержания которых видно об осведомленности о содержании обжалуемого апелляционного определения.

Из разъяснения, изложенного в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, а все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

Однако иск заявлен до введения наблюдения в отношении ООО "Профмастер" (исковое заявление принято 14 апреля 2021 г, наблюдение введено 18 апреля 2022 г.), поэтому суд обязан был рассмотреть иск по существу.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этой связи поручители, к которым иск предъявлен не был и на привлечение которых к участию в деле в качестве ответчиков истец согласия не давал, не могли быть соответчиками по данному делу. Апелляционное определение в части удовлетворения иска к ООО "Центр строительных материалов", привлечённого судом в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, не обжаловано.

К Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" не был предъявлен иск, он участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и суд пришёл к выводу о том, что исходя из условий договора поручительства, заключенного с данным Фондом, и отличающихся от условий, на которых дали поручительство иные лица по данному делу, поручительство Фонда прекращено. Поскольку суды установили, что требование о досрочном исполнении кредитных обязательств предъявлено банком в ноябре 2020 г, а иск, основанный на поручительствах, заявлен в апреле 2021 г, то поручительство по иным договорам не прекратилось в связи с истечением срока (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова