Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9553/2023[88-11113/2023]

N88-11113/2023

г. Кемерово 25 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2017-003550-95 по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Юрма-М" о возложении обязанности

по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Юрма-М" Муженко Ю.Н. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2018 г, исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Юрма-М" (далее ООО "Юрма-М") о возложении обязанности удовлетворены, на ООО "Юрма-М" возложена обязанность осуществить выемку несанкционированно размещенных отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона "Северный" по "адрес", массой 373 200, 274 тонн, и их последующую передачу на размещение на санкционированный объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, в срок два месяца со дня вступления решения в законную силу, а также прекратить деятельность по приему и размещению отходов на полигоне "Северный".

Директор ООО "Юрма-М" Муженко Г.Г. обратился в суд с заявлением об отмене вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учтено, что ООО "Юрма-М" при осуществлении деятельности не использовало подложные документы, а осуществляло деятельность на основании достоверных документов, в которых вместимость полигона для отходов 4, 5 классов опасности составляет 1 400 000 тыс. тонн, для отходов 3 класса опасности - 45 000 тонн, эксперты не выявили поддельность проектов ООО "Юрма-М", в которых вместимость полигона для отходов 4, 5 классов опасности составляет 1 400 000 тыс. тонн, для отходов 3 класса опасности - 45 000 тонн. Кроме того, 15 октября 2022 г. вступило в силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5400/2022 от 14 сентября 2022 г, в котором суд поддержал позицию ООО "Юрма-М" о наличии у него действующего проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые на период с 2010 года до 1 января 2025 г. составляют 1 121 600 тонн, что свидетельствует о фактической (действительной) вместимости полигона 1 445 000 тонн для отходов 3, 4, 5 классов опасности.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г, в удовлетворении заявления ответчика ООО "Юрма-М" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-5478/2018 по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Юрма-М" о возложении обязанности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ООО "Юрма-М" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит данные определение отменить. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судов об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2019г. установлена вместимость полигона 1 445 000 тонн, что является обстоятельством, влияющим на существо принятого судом решения. Считает, что при расследовании уголовного дела установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, и следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24 декабря 2018 г, которым оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-5478/2018, что общая вместимость полигона "Северный" составляет 185 000 тонн отходов 3 и 4 классов опасности, при этом только за период с 2010 г. по 2016 г. ООО "Юрма-М" принято на размещение на указанный полигон промышленных отходов массой 558 200, 274 тонн, в соответствии с заключениями ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ. отдельные листы проектов и заключений экспертизы выполнены на разных печатных устройствах, в разные периоды времени и не составляли единого целого, что исключает принятие указанных документов в качестве доказательств действительной емкости полигона.

Суды, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" проверили факт, на который ссылался заявитель, и установили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда, поскольку судебными инстанциями по материалам дела достоверно установлено, что ООО "Юрма-М" на полигоне "Северный" размещен объем отходов, значительно превышающий проектную емкость. При этом в качестве доказательств действительной емкости полигона судами не приняты представленные ответчиком проекты и заключения экспертизы, в которых указана вместимость полигона в размере 1 400 000 тонн, поскольку листы указанных проектов и заключение экспертизы, выполнены на разных печатных устройствах, в разные периоды времени и не составляли единого целого, что подтверждается экспертными заключениями ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда. В качестве указанных обстоятельств суды верно не приняты доводы заявителя о достоверности представленных проектов, в которых вместимость полигона для отходов 4, 5 классов опасности составляет 1 400 000 тонн, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся и не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как направлены на иную оценку представленных в дело доказательств. При расследования уголовного дела не установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой незаконного или необоснованного судебного постановления. Также не являться основанием для отмены решения суда ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 г. по делу N А33-5400/2022 от 16 ноября 2022 г. по делу N А33-5401/2022 г, поскольку Арбитражным судом оценивалась правомерность выданного административным органом предписания об устранении нарушений по результатам проверки, и не дана оценка достоверности проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО "Юрма-М", утвержденного 2010 г. Решения Арбитражного суда Красноярского края не содержат выводов об общей вместимости полигона "Северный", а заключение ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ не признаны не законными.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений".

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для возможности отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, и пришли к верному выводу, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат.

Оценив приведенные ООО "Юрма-М" аргументы, суды обеих инстанций пришли к заключению о том, что, заявляя о наличии обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик по сути, настаивает на переоценке выводов суда об оценке собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что недопустимо.

Кассационная инстанция соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается переоценка выводов суда, касающихся существа рассмотренного спора, в рамках подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного приведенные заявителем доводы обоснованно не были признаны судом первой и апелляционной инстанций в качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Фактически доводы ООО "Юрма-М", изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены определения Советского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. по доводам кассационной жалобы ООО "Юрма-М" не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юрма-М" без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова