Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9564/2023[88-11172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-1058/2022; 24RS0007-01-2022-000935-08 по иску Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края о признании действий по установлению права собственности на объекты недвижимости незаконными, признании права собственности на нежилые помещения, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с административным иском к администрации Богучанского района Красноярского края, просила признать действия администрации Богучанского района Красноярского края по установлению права собственности на объекты по адресу: "адрес" мастерскую, площадью 429, 9 кв.м, с кадастровым номером N (здание N); нежилое помещение (склад), площадью 82, 5 кв.м, с кадастровым номером N (здание N), незаконными; признать на ней (Корольковой Н.С.) право собственности на указанные нежилые помещения.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 г. Корольковой Н.С. в удовлетворении административного иска к администрации Богучанского района Красноярского края о признании действий по установлению права собственности на объекты по адресу: "адрес": мастерскую, площадью 429, 9 кв.м. (здание N); нежилое помещение (склад), площадью 82, 5 кв.м. (здание 2), незаконными, подлежащими отмене, признании право собственности на указанные нежилые помещения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Королькова Н.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Корольков Л.Г. являлся кредитором АПКО "Богучанлес" и имел право на обращение с иском к третьим лицам.

Корольков Л.Г. умер 27.10.2018, его наследником по закону является Королькова Н.С, которой нотариусом 10.06.2019 выдано свидетельством о праве на наследство по закону.

Также их материалов дела следует, что 25.05.1998 АПКО "Богучанлес" было признано банкротом, а 29.11.1999 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с окончанием процедуры банкротства.

В соответствии с выписками из реестра муниципального имущества Богучанского района, в муниципальной собственности значатся: здание мастерской (здание 1) и здание склада (здание 2) по адресу "адрес"

Здание экспериментально-механических мастерских с оборудованием (РММ) было приобретено БУМП "Жилкомхоз" по счет-фактуре N 73 от 31.08.1999 и поставлено на баланс предприятия с балансовой стоимостью 914 238, 80 руб. По акту приема-передачи от 01.07.2002 МУП "Жилкомхоз" (правопреемник БУМП "Жилкомхоз") с баланса МУП "Богучанжилкомхоз" передало данное здание УМС Богучанского района как здание РМСМ с остаточной стоимостью 875 429, 51 руб, а согласно договору от 01.07.2002 УМС Богучанского района передало указанное имущество МУП "Богучанжилкомхоз" в безвозмездное пользование, и после признания последнего банкротом имущество было передано обратно в УМС Богучанского района. На основании договора аренды N 190 от 18.01.2006 имущество передано в безвозмездное пользование ООО УК "Богучанжилкомхоз" остаточной стоимостью 801 345, 60 руб.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие незаконное получение ответчиком спорного имущества.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Статьей 118 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на момент возбуждения процедуры банкротства в отношении АПКО "Богучанлес", было установлено, что об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования.

Не позднее одного месяца с момента получения соответствующего уведомления уполномоченные органы соответствующего муниципального образования принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы по содержанию этого имущества.

Как следует из части 7 статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве. Данная норма утратила силу с 3 декабря 2002 г, со дня вступления в силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о необоснованном приобретении ответчиком спорного имущества, указанные доводы отклонены, поскольку доказательств незаконного владения ответчиком спорным имуществом истцом суду представлено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности муниципального образования "Богучанский район" Красноярского края на спорные нежилые помещения прав и свобод Корольковой Н.С. не нарушает, последняя, как и ее умерший супруг Корольков Л.Г, каких-либо прав в отношении данных нежилых помещений не имеют, обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова