Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9570/2023[88-10959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Татаринцевой Е.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0015-01-2022-004167-26 по иску Баранович Сергея Дмитриевича к Администрации г. Новоалтайска Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобы Баранович Сергея Дмитриевича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Баранович С.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранович С.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Новоалтайска Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника Алтайской дистанции путей истец был вселен в "адрес". Квартира не значится в реестрах муниципальной, федеральной собственности, государственной собственности Алтайского края, на балансе ОАО "РЖД" не стоит. В период 2021 года Баранович С.Д. письменно обращался в администрацию г. Новоалтайска с вопросами технического обследования квартиры с выдачей технического заключения, необходимого для постановки квартиры на кадастровый учет и приведении объекта в соответствие с градостроительным и жилищным законодательством, включении квартиры в реестр объектов муниципального имущества, заключении договора социального найма, однако, ему отказано в связи с невозможностью восстановить правоустанавливающие документы на вновь образованный после реконструкции объект недвижимого имущества. Архивные сведения не сохранились. По заключению о реконструкции квартиры, выполненному специализированной организацией - ООО "Прогон", реконструкция объекта в виде переоборудования двухкомнатной квартиры площадью 51, 1 кв. м в отдельную квартиру площадью 39, 6 кв. м произведена без нарушения строительно-технических норм и правил, является безопасной и подлежит постановке на учет. Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления Барановича С.Д. о согласовании перепланировки указанного жилого помещения отказано в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на перепланируемое жилое помещение, обязанность по предоставлению которых возлагается на заявителя.

В приложении 1 к Распоряжению Министерства финансов Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что передаче в муниципальную собственность по "адрес", то есть указанное имущество выбыло из состава имущества ОАО "РЖД".

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" имеет статус квартиры, общая площадь 51, 1 кв.м, кадастровый N, правообладатель квартиры отсутствует.

Администрация г. Новоалтайска не воспользовалась своим правом на инициирование процедуры признания объекта недвижимого имущества бесхозяйным в установленном порядке.

Из письма начальника Службы управления имуществом ОАО "РЖД" следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" не вошла в Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД", в реестре объектов, зарегистрированных в собственности ОАО "РЖД" и используемых территориальными подразделениями филиалов ОАО "РЖД", расположенных в границах Западно-Сибирской железной дороги, не учитывается.

Нежилое помещение площадью 12.1 кв.м под автоматической телефонной станцией согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N на балансе Алтайской дистанции сигнализации централизации и блокировки не значится.

Поскольку спорная квартира не имеет собственника, а Баранович С.Д. с момента вселения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время несет бремя содержания данного помещения (квартиры) и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, уплачивает все положенные платежи и коммунальные услуги, открыто непрерывно владеет квартирой, как своей собственной, более 15 лет, являться добросовестными приобретателем. С учетом изложенного, истец просил признать за ним право собственности на указанную выше квартиру.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 октября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранович С.Д. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности и доказанности исковых требований. Указывает на то, что титульный собственник в течении длительного времени устранился от владения квартирой, не проявлял к ней интереса, не содержал ее, в свою очередь истец более 15 лет открыто и добросовестно владел квартирой, является добросовестным приобретателем жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Так, согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления руководства президиума территориального комитета профсоюза Алтайского отделения дороги от ДД.ММ.ГГГГ N Алтайской дистанции сигнализации и связи распределена одна двухкомнатная квартира в "адрес".

В соответствии с распоряжением Министерства финансов Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, в приложении N которого указано, что передаче в муниципальную собственность по г. Новоалтайску подлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N, Барановичу С.Д. и его сыну ФИО6 выделена служебная квартира по адресу: "адрес".

Как следует из распоряжения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено освободить занимаемую им квартиру.

В ответе Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорная квартира не вошла в Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", утверждённый Распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от ДД.ММ.ГГГГ N и в реестре объектов, зарегистрированных в собственности ОАО "РЖД" и используемых территориальными подразделениями филиалов ОАО "РЖД", расположенных в границах Западно-Сибирской железной дороги, не учитывается.

Ответом Алтайкрайимущества истцу от ДД.ММ.ГГГГ N, указано, что спорная квартира к собственности Алтайского края не отнесена, в реестре краевого имущества не значится.

Согласно ответу МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ N, в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о квартире по адресу: "адрес".

В соответствии с финансовыми лицевыми счетами МУП "Новоалтайские тепловые сети" и АО "Алтайкрайэнерго", Баранович С.Д. является получателем жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес". Представленными в материалы дела платежными документами ПАО Сбербанк подтверждается оплата услуг с банковского счета супруги истца ФИО7, его сына ФИО6

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, отсутствует.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит. Оснований для удовлетворения требований истца исходя из избранного способа защиты нарушенного права, не имеется.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течении всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, а по этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

Как установлено судами и не оспорено истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорная квартира предоставлялась истцу в связи с трудовыми отношениями, является служебной.

Доводы кассационной жалобы о длительности владения истцом спорной квартирой, оплатой коммунальных услуг, не опровергают выводы судов, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку не имеют правового значения при доказанности вселения истца в служебное жилое помещение.

Как установлено судами, квартира предоставлена истцу в качестве служебного жилого помещения на время существования трудовых отношений межу ним и Алтайской дистанцией сигнализации и связи, что исключает признание за ним права собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности. То обстоятельство, что истец не был выселен из квартиры после прекращения трудовых отношений, не опровергает выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что титульный собственник длительное время устранился от владения квартирой, не проявлял к ней интереса, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влечен возникновения права собственности в силу приобретательной давности у истца, которому было известно о предоставлении служебной квартиры по договору на период работы.

Судами установлено, сто Распоряжением Министерства финансов Российской Федерации Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой дом по адрес; "адрес" (вместе со всеми находящимися в нем помещениями) передан в собственность субъекта Российской Федерации (Алтайского края) или муниципальную собственность (г. Новоалтайска).

Вопрос о возможности заключения договора найма на данную квартиру с собственником не охватывается рамками заявленных требований и не разрешался судом.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранович Сергея Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи