Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9621/2023[88-11143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0012-01-2022-001696-17 по иску Бызова Николая Евгеньевича к Васинскому Михаилу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Бызова Н.Е. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Бызов Н.Е. обратился в суд с иском к Васинскому М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 18 марта 2022 г. Бызов Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по "адрес".

Васинский М.А. состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении, однако фактически в нем не проживает, самостоятельного права пользования не приобрел. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается.

Регистрация ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Истец с учетом уточнения требований просил признать Васинского М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2023 г, в удовлетворении иска Бызову Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе Бызов Н.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нанимателем жилого помещения по "адрес" на основании договора социального найма от 7 февраля 2017 N и дополнительного соглашения к нему являлась ФИО9, в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены Васинский М.В, ФИО10

11 августа 2017 г, 7 октября 2017 г. Васинский М.В, ФИО9 соответственно в установленном законом порядке отказались от участия в приватизации квартиры, находящейся по "адрес".

25 сентября 2018 г. между администрацией Мариинского муниципального образования и ФИО10 заключен договор N передачи квартиры в собственность гражданина (договор приватизации), на основании которого ФИО10 приобрел право единоличной собственности на жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 48, 4 кв.м, жилой - 29, 8 кв.м, количество членов семьи - один, по "адрес", кадастровый N.

18 марта 2022 г. между ФИО10 (продавец) и Бызовым Н.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Из содержания договора следует, что в квартире на регистрационном учете состоит Васинский М.В, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на спорный объект недвижимости, осуществленной 23 марта 2022 г.

Согласно ответу Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Мариинскому району от 17 октября 2022 г. Васинский М.В. зарегистрирован по месту жительства по "адрес".

Согласно приговорам Мариинского городского суда от 18 августа 2011 г, от 7 февраля 2012 г, от 14 марта 2018 г, от 19 мая 2022 г. Васинский М.В. зарегистрирован и проживает по "адрес". Согласно приговорам от 14 марта 2018 г, 7 февраля 2012 г. и 18 августа 2011 г. в ходе рассмотрения уголовных дел находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации и жительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении Васинский М.В. проживает всю жизнь, зарегистрирован по указанному адресу с 2009 г, выезд из жилого помещения всякий раз носил временный и вынужденный характер - в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равное право пользования спорной квартирой с ФИО10 и ФИО9, дал согласие на приватизацию жилого помещения, без которого заключение договора приватизации исключалось, вследствие чего право пользования данным жилым помещением для Васинского М.В. носит бессрочный характер, им не утрачено, не может быть прекращено по требованию нового собственника.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, при этом в поддержку выводов суда указал, что доказательств добровольности отказа Васинского М.В. от права пользования спорным жилым помещением, выбытия из спорного жилого помещения на постоянной основе, наличия у ответчика иных жилых помещений не представлено, временное же отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что из жилого помещения ответчик выехал добровольно, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды обоснованно указали, что Васинский М.В. приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Васинский М.В. периодически с 2012 г. по май 2022 года отсутствовал в спорном жилом помещении в связи с осуждением к лишению свободы, а по окончании срока возвращался проживать по месту его регистрации, при этом доказательств подтверждающих факт добровольного выселения ответчика истцом не представлено.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бызова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: