Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9629/2023[88-12538/2023]

N 88-12538/2023

42RS0010-01-2022-002392-72

г. Кемерово 6 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Русина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант Права" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей ответчика по доверенности - Грязнова Н.К, Игнатьева Н.А. и Шестакова В.А,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении договора об оказании юридических услуг от 14 марта 2022 г, взыскании уплаченных по договору 50000 рублей, 15000 рублей компенсации морального вреда, 31500 рублей неустойки, штрафа обоснован неисполнением ответчиком договора и претензии.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично - расторгнут договор, взыскано 50000 рублей, уплаченных по договору, 5000 рублей компенсации морального вреда, 27500 рублей штрафа, 31500 рублей неустойки, 3680 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки, в её взыскании отказано, взыскано 2675 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам - не учтены акт выполненных работ, подготовленные ответчиком документы во исполнение договора (проекты списка кредиторов, описи имущества должника, заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, запросы в регистрирующие органы); бремя доказывания надлежащего выполнения услуг возложено на ответчика; не дано оценки условиям договора относительного того, что не требуется подписание акта выполненных работ обеими сторонами, внесенная предоплата не возвращается.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 15, 23, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что: 14 марта 2022 г. стороны заключили договор оказания услуг по цене 180000 рублей с целью признания заказчика банкротом в течение 12 месяцев, 16 марта 2022 г. заказчик внес предоплату, 6 мая 2022 г. заказчик направил претензию о ненадлежащем исполнении договора с требованием предоставить отчёт об оказанных услугах, возвратить предоплату, однако данные требования не выполнены; в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на факт оказания услуг, в доказательство чего предоставил проекты списка кредиторов, описи имущества должника, заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, запросы в регистрирующие органы, подписанный исполнителем акт выполненных работ от 29 апреля 2022 г.; указанные доказательства суды отклонили по мотивам того, что заказчик не был проинформирован об исполнении договора, эти документы ни ему, ни в уполномоченные органы не направлены, акт выполненных работ им не подписан, от его подписания он не уклонялся, что и повлекло обращение в суд, а потому эти доказательства не подтверждают факт оказания услуг.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова