Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9633/2023[88-11233/2023]

N 88-11233/2023

24RS0002-01-2021-008131-09

г. Кемерово 6 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мостового Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Авангард" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Ачинского городского суда Красноярского края 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - адвоката Степановой Е.С. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Красноярска, а также объяснения представителя ответчика - Петрова А.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании уплаченного по договору купли-продажи автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обоснован тем, что истец приобрел у ответчика автомобиль, в период гарантийного срока выявлены недостатки в автоматической коробке передач, которые не устранены.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт установки на автомобиле модификации в виде чип-тюнинга для увеличения мощности двигателя и в этой связи возникновения неисправности в автоматической коробке передач следует лишь со слов представителей ответчика и третьего лица, заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта противоречивы, эксперт не осуществлял тестовых поездок, не ответил на вопрос о том, каким образом проявляются неисправности - в действии, при движении, не рассмотрен вопрос о том, что причиной возникшей неисправности мог стать замененный блок управления в автоматической коробке передач, а сам факт его замены сервисным центром по собственной инициативе указывает на то, что ответчик исходил из производственного, а не эксплуатационного недостатка. При таких обстоятельствах необходимо было разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы, однако он не разрешён.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 19, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходили из того, что: причиной неисправной работы автоматической коробки передач автомобиля в режимах критических температур, может являться как чрезмерная, интенсивная эксплуатация автомобиля (участие в соревнованиях, движение вне дорог общего пользования, длительные пробуксовки колес автомобиля и т.д.), так и интенсивная эксплуатация автомобиля с измененными характеристиками работы двигателя, т.е. измененным программным обеспечением блоков управления двигателя исследуемого автомобиля, т.е. так называемые "прошивка", "чип-тюнинг" (сопровождающиеся увеличением мощности, крутящего момента двигателя), или совокупность указанных обстоятельств; указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, а факт несанционированного вмешательства в устройство автомобиля - данными электронных систем автомобиля и завода-изготовителя, согласно которым "чип-тюнинг" был активирован при пробеге 18076 км и деактивирован при пробеге 36752 км; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано отдельным определением суда апелляционной инстанции по мотиву того, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Ачинского городского суда Красноярского края 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова