Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9637/2023[88-11173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-807/2022; 42RS0011-01-2022-000619-03 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Батурину Анатолию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по кассационной жалобе Батурина Анатолия Евгеньевича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Батурину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 639/3013-0001275 в размере 623479, 81 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9434, 80 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2022 г. иск ООО "ЭОС" к Батурину А.Е. удовлетворен, с Батурина А.Е. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по договору кредитования N 639/3013-0001275 от 19.01.2015 года в сумме 623479 рублей 81 копейка, в том числе: 286776 рублей 73 копейки - задолженность по основному долгу; 336703 рубля 08 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9434 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2023 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Батурин А.Е. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2015 Батурин А.Е. обратился в ОАО "Банк Москвы" с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита по программе "Кредит наличными". 19.01.2015 между в ОАО "Банк Москвы" и Батуриным А.Е. был заключён кредитный договор N 00043/15/00275-15, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300000 руб. на срок по 30.01.2020 включительно, с взиманием за пользование кредитом 30, 9% годовых, а ответчик обязался возвратить полуденную сумму и уплатить проценту за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа месяца (дата первого платежа - 30.01.2015, количество платежей - 61).

Пунктом 17 Индивидуальных условий потребительского кредита определён способ предоставления кредита - в безналичной форме на текущий счёт заёмщика.

Факт заключения кредитного договора, его условиями факт исполнения Банком своих обязанностей по предоставлению кредита в согласованном размере ответчиком не оспорены.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, размер платежа - 9873 руб. (кроме первого и последнего); размер первого платежа - 2793, 70 руб.; размер последнего платежа - 9441, 58 руб.

Из представленных документов следует, что заёмщик Батурин А.Е. неоднократно нарушал условия кредитного договора.

ОАО "Банк Москвы" реорганизовано в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "СБ Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)"), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В соответствии с информационным письмом Банка ВТБ (ПАО) от 14Д0.2019 реквизиты кредитного договора Ks00043/l 5/00275-15 соответствуют реквизитам кредитного договора N639/3013-0001275.

18.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав (требований) N188/2019/ДРВ, а также дополнительное соглашение к нему N1 от 30.09.2019, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключённых цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно, права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объём передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указаны в приложении N1 к договору, являющемся его; неотъемлемой частью, которое стороны подписали одновременно с договором. Согласно выписке из приложения N1 к договору уступки прав (требований) ООО "ЭОС" приобретено право требования по договору кредитования N639/3013-0001275 от 19.01.2015 к Батурину А.Е. в размере 623479, 81 руб.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик согласен на уступку Банком прав (требований). Батурин А.Е. был ознакомлен с кредитным договором при его заключении и, подписав его, выразил согласие со всеми содержащимися в нём условиями, в том числе вышеуказанным правом кредитора на уступку права требования.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Батурин А.Е. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии ООО "ЭОС", не исполнил, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, полученных взаймы, и уплате процентов за пользование ими.

Суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, взыскал с Батурина А.Е. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 19.01.2015 в размере 623479, 81 руб, в том числе: 286776, 73 руб. - задолженность по основному долгу, 336703, 08 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредитному договору. Контррасчёта ответчиком не представлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела ответчик извещался с соблюдением требований закона по его месту жительства.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 этого же Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Батурина А.Е.

Так, извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 15.03.2022, 21.04.2022, были направлены судом ответчику Батурину А.Е. по адресу: "адрес", указанному в исковом заявлении, и по адресу регистрации: "адрес", который совпадает с адресом, указанным Батуриным А.Е. в апелляционной жалобе.

Корреспонденция вернулась в суд с отметкой "возврат отправителю из- за истечения срока хранения".

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо доказательств того, что Батурин А.Е. по уважительным причинам не имел возможности получить извещение и явиться в суд, не представлено. Неявка в отделение почтовой связи по уведомлению для получения судебного извещения и сознательное уклонение стороны от получения судебной корреспонденции определяется собственным диспозитивным выбором этой стороны, ответственность за который на суд возложена быть не может.

С учётом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, правомерно признал Батурина А.Е. извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие, в том числе ответчика Батурина А.Е, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дело имеется конверт (л.д. 70), который возвращен по истечении срока хранения. В конверте находится извещение о дате и месте судебного заседания на 21 апреля 2022 г. Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 80099570548117 имело место неудачная попытка вручения, возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Доказательства нарушения порядка вручения данного конверта не представлены. Судом восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку судом было установлено нарушение порядка вручения конверта, в котором находилась копия решения.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова