Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9655/2023[88-10972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0001-01-2021-003318-83 по иску Гончаровой А.В. к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Анжеро-Судженский политехнический колледж", комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе Гончаровой А.В. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Анжеро-Судженский политехнический колледж (далее - ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований истец указала, что проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения и ордера на вселение. Администрацией Анжеро-Судженского городского округа в приватизации жилого помещения истцу отказано в связи с тем, что указанное жилье является общежитием и приватизации не подлежит. С момента вселения истец проживает в предоставленной квартире на законных основаниях, несет расходы по содержанию жилья. Здание по "адрес", включено в специализированный жилищный фонд Кемеровской области только в 2016 году. Однако истец вселена в спорное жилое помещение ранее этого момента на основании заключенного договора социального найма и здание определялось как многоквартирный дом. Право истца на жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено. До получения указанного жилого помещения, истец состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, после предоставления данного жилого помещения из списка была исключена. Истец просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по "адрес".

Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 13 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - КУГИ Кузбасса).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 22 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в лице их законного представителя Гончаровой А.В.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г, Гончаровой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гончарова А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств. Кассатор указывает, что здание общежития в специализированный жилищный фонд включено в 2016 г, то есть до выдачи истцу ордера и его вселения в спорное жилое помещение. До этого момента назначение указанного здания, согласно сведениям ЕГРН, определялось как многоквартирный дом. Основанием выдачи ордера указано совместное решение администрации и профсоюзного комитета АСПК. При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих основание выдачи ордера, которое оставлено судами без внимания, ответчик указанных сведений также не представил. В результате чего, существенное для дела обстоятельство - основание выдачи ордера - осталось не установленным, что лишило истца, гарантированного законом права на содействие в истребовании доказательств от тех лиц, у которых эти доказательства находятся. Истец вселена в квартиру в установленном порядке, на законном основании, проживает в квартире, ранее право на приватизацию жилых помещений не использовала. С момента вселения до настоящего времени, истец пользуется предоставленным жилым помещением по договору, вытекающему из социального найма. Следовательно, к правоотношениям по предоставлению истцу в 2009 году квартиры N в здании по "адрес" нормы предоставления специализированного жилья не применяются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещеннын о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади в общежитии по "адрес", размером 51 кв. м, ордер выдан ФГОУ СПО "АСПК".

Между Анжеро-Судженским политехническим колледжем и истцом 22 июня 2009 г. заключен договор найма жилого помещения, на основании которого истцу предоставлено жилое помещение площадью 51, 2 кв. м. в общежитии колледжа, расположенном по адресу: "адрес", сроком на год.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж", в жилом помещении, расположенном в здании общежития Анжеро-Судженского политехнического колледжа по "адрес", зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Гончарова А.В, с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2

Согласно справке ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж N от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова А.В. в трудовых отношениях с колледжем на состоит, сотрудником образовательного учреждения не являлась.

По сведениям администрации Анжеро-Судженского городского округа истец не состоит и не состояла на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Судом установлено, что общежитие, расположенное по "адрес", являющееся государственной собственностью Кемеровской области, в 2005 году передано в безвозмездное пользование Анжеро-Судженскому политехническому колледжу, в 2009 год закреплено за ним на праве оперативного управления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение комната N, расположенное в задании общежития по "адрес" "адрес", предоставлялось истцу для временного проживания, относится к специализированному жилищному фонду, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Гончаровой А.В, поскольку жилые помещения, состоящие в специализированном жилищном фонде, приватизации не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. Порядок отнесения помещения к специализированному жилищному фонду установлен Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным, их приватизация возможна в случае принятия соответствующего решения собственником жилищного фонда.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что здание по "адрес", в котором расположена спорная комната N, с момента строительства с 1989 г. является общежитием, находится на балансе ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж" и относится к категории студенческое общежитие секционного типа.

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11 сентября 2009 г. за ФГУ СПО "Анжеро-Судженский политехнический колледж" данное "общежитие" закреплено на праве оперативного управления, 29 декабря 2011 г. включено в реестр государственного имущества Кемеровской области, 31 января 2012 г. передано из федеральной собственности Российской Федерации в государственную собственность Кемеровской области, 23 мая 2016 г. общежитие включено в специализированный жилищный фонд Кемеровской области.

В силу приведенных норм материального права и при установленных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Гончаровой А.В. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на спорную комнату вопреки доводам кассационной жалобы не имелось.

Доводы кассатора о вселении в спорную комнату до присвоения дому статуса специализированного жилого помещения не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку спорный объект жилищного фонда находился в федеральной собственности, орган местного самоуправления решение о предоставлении Гончаровой А.В. на условиях договора социального найма не давал, дом с момента постройки и введения в эксплуатацию являлся и является в настоящее время общежитием, находится на балансе ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж".

Вопреки доводам кассатора доказательств, подтверждающих исключение спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, а также доказательств, позволяющих установить наличие оснований для вывода о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств не допущено. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гончаровой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи