Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9656/2023[88-10971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0017-01-2021-002299-61 по иску Дубинина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" о защите прав потребителей, признании начислений незаконными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Дубинина О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г. по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дубинин О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" (далее - ООО "Сибавтостройсервис"), в котором просил признать незаконными начисления по услуге "диспетчер" за период с 1 октября 2020 г. по 31 августа 2021 г, взыскать денежные средства, оплаченные за данные слугу в размере 609, 40 руб, признать незаконными начисления по услуге "охрана" за период с октября 2020 г. по 31 августа 2021 г, взыскать денежные средства, оплаченные за данные услуги в размере 1 385, 23 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, и юридические расходы 5 000 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2022 г. постановлено о частичном удовлетворении исковых требований, признаны незаконными начисления, произведенные ООО "Сибавтостройсервис" на имя Дубинина О.В, платы за услуги "диспетчер" по "адрес" за период с 1 октября 2020 г. по 31 августа 2021г, начисления платы за услуги "охрана" по "адрес" за период с 1 октября 2020 г. по 31 августа 2021г, взысканы с ООО "Сибавтостройсервис" в пользу Дубинина О.В. денежные средства, оплаченные за услуги "охрана" за период с 1 октября 2020 г. по 31 августа 2021 г, в размере 1 385, 23 руб, денежные средства, оплаченные за услуги "диспетчер" за период с 1 октября 2020 г. по 31 августа 2021 г, в сумме 609, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке 4 497, 31 руб, юридические расходы 5 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дубинину О.В. отказано, также с ООО "Сибавтостройсервис" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 559, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 постановлено об отмене решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2022 г, по делу принято новое решение об отказе Дубинину О.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Сибавтостройсервис" о защите прав потребителей, признании начислений незаконными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дубинин О.В. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 по вновь открывшийся обстоятельствам, мотивированное тем, что ответчиком представлены в суд фиктивные документы, а именно договоры на оказание услуг, так как данные документы отсутствуют в материале проверки, проведенной в отношении ответчика жилищной инспекцией, о чем истцу стало известно в сентябре 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе Дубинин О.В. ставит вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г. и просит направить дело на новое рассмотрение или рассмотреть вопрос по существу, а также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

При разрешении вопроса о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшийся обстоятельства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, исходил из того, что заявленные Дубининым О.В. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в соответствии со нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что Дубинин О.В. преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 года по новым обстоятельствам не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, были предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе Дубинин О.В. также ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г, которое уже являлось предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, о чем принято определение судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. не может являться предметом обжалования в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Отсутствие предмета обжалования исключает рассмотрение поданной кассационной жалобы в данной части, в связи с чем кассационная жалоба в части обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 года подлежит возврату без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинина О.В. без удовлетворения.

Кассационную жалобу Дубинина О.В. в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. возвратить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи