Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9668/2023[88-11304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Муругову Виталию Сергеевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя Муругова Виталия Сергеевича - Реца Николая Михайловича на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Муругова В.С. и его представителя- Реца Н.М, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее-Страховое общество) обратилось с иском к Муругову В.С. о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований Страховое общество ссылалось на то, что 05.09.2020 в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего Муруговой Ю.С, под управлением Муругова В.С, и автомобиля Шкода Рапид, принадлежащего ООО "АЛД Автомотив", под управлением Семеновой А.В, в результате которого автомобиль Шкода Рапид получил механические повреждения. В связи с данным происшествием Страховое общество оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, застрахованного по договору страхования имущества, в размере 265 242, 16 руб. Так как лицом, ответственным за причинение вреда, является Муругов В.С, не застраховавший свою гражданскую ответственность, Страховое общество, уточнив исковые требования по результатам судебной автотехнической экспертизы, просило взыскать в порядке суброгации убытки в размере 261 400 руб, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "АЛД Автомотив", Муругова Ю.С, Семенова А.В.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.03.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Полагает недоказанным размер страхового убытка, выводы судов основаны на заключении судебной экспертизы, которое судами интерпретировано неверно. Представитель ответчика утверждает, что не все повреждения автомобиля потерпевшего получены в рассматриваемом ДТП.

В судебном заседании Муругов В.С. и его представитель- Рец Н.М. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что 05.09.2020 в городе Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего Муруговой Ю.С, под управлением Муругова В.С, и автомобиля Шкода Рапид, принадлежащий ООО "АЛД Автомотив", под управлением Семеновой А.В.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является Муругов В.С, что им по доводам жалобы не оспаривается.

В результате ДТП застрахованный в СПАО "Ингосстрах" автомобиль Шкода Рапид получил механические повреждения.

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции, в справе о ДТП указаны основные повреждения, полученные автомобилем Шкода Рапид.

Гражданская ответственность Муругова В.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Страховая компания в счет возмещения причиненного застрахованному транспортному средству ущерба осуществила страховое возмещение в размере 265 242, 16 руб. Размер страхового возмещения определен на основании сметы, заказ-нарядов на проведение восстановительного ремонта, счетов, актов приемки выполненных работ. Фактическая выплата подтверждена платежным поручением, содержащим отметку банка о его исполнении.

Применив положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к Страховой компании перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

С учетом поступивших возражений Муругова В.С. относительно размера ущерба суд по ходатайству его представителя назначил судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составляет 261 400 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком не было представлено опровергающих доказательств, суды пришли к выводу о размере причиненного вреда.

Оценивая вывод судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного ответчиком вреда.

Проведение судебной экспертизы судом поручено ООО "Центр независимой оценки", проводивший экспертизу эксперт-автотехник Ожогин Э.Н. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судами проверено наличие у него специального образования и квалификации эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр экспертов-автотехников.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко